Повернемося до теми. Я скріню те, на що відповідаю, бо інакше воно десь загубиться. А так я бачу, куди йде дискусія.
Тут бачу такі моменти
1) персональний конфлікт
2) відсутність етики спілкування у укрнеті
3) думка багатьох/чи вона є нав'язаною?
4) високий авторитет (?)
🔽
1) наскільки я пам'ятаю, блокування за списком не значить, що юзер зовсім не побачить повідомлення. Скоріше, він не побачить це допоки не натисне кнопку 'показати написане'.
Отож читати вас можна. Але реакція на це може бути будь-якою, зокрема роздратованою.🔽
Я не буду лізти у голови іншим і здогадуватися, що вони думають. Але приблизно можу судити щодо того, чому це усе зібрало багато лайків.
Ваші повідомлення читаються як 'страшний лідер думок нав'язує людям, як на що реагувати і як керувати своїм простором'.
Маю питання, чи це ви мали на увазі.🔽
Може і не це, але і обрані асоціації і обраний тон написання можуть викликати роздратування.
Наче стороння людина каже: 'я знаю, чому ви це усе робите, хто змусив вас це робити, і чому це є помилкою'.
Маю питання, як ви б зреагували на таку заяву.🔽
2) між тим, цитування через скріншот є одним зі способів проговорити певні думки, при цьому не утворюючи срач на 10 кілометрів.
І не притягнути у свою стрічку багато небажаної активності.
Існує ще з Твітера.
Але коли це робить людина з аудиторією, шанс на зайву увагу має вже цитована людина.🔽
З одного боку це ще не травля.
З іншого - це не є ввічливим способом спілкування.
Так само як повчання також не є ввічливим способом спілкування.
Для мене це вказує, що поки що багато способів взаємодії є грубими. Що з цим робити - відповіді не маю.
Мене влаштовує обмеження від усіх хто не 'мої'.🔽
3) тут знову повернусь до раніше озвученої думки. Для багатьох, потреба у ізоляції відносно своєї бульбашки існує.
І існувала окремо від Імакса, і до Імакса, і буде навіть якщо Імакс перестане досліджувати списки.
Можете попитати людей доступних вам і подивитись.🔽
Я можу погодитись, що існує деяка ворожість і узагальнення щодо того, хто у якій групі, кто кому рибка гуппі, і таке інше.
Але це скоріш (як на мене) питання того, що пересікаючись треба концентруватись на тому, що об'єднує, і бути розважливими у конфліктах.
🔽
4) щодо високого авторитету - не можу сказати. Не читала і не чула про цю людину, допоки скріни з вашою перепискою не перепостили.
Це тисячник, не єдиний у укрблю. Непогано мати своїх тисячників, бо це може допомогти у поширенні певних тем.
Про нав'язування і маніпуляції - маю іншу думку.🔽
@3ipbudax.bsky.social тегаю, може бути цікаво. Ну або ні.
Не пробував когось блокувати.Треба глянути,як це виглядає,якщо я заходжу і в реплаях є один від заблокованого акаунта
Може і можна буде відкрити
Тоді блок навіть не вирішує питання юзабіліті.І "паркани" так і лишаються.Тобто з боку блокуючого це ставлення самому перед собою навіть видимого паркану
У такому випадку ефір "очищається" у повному сенсі тільки для людей ЗА стіною. Бо це ті, хто в огорожі зникають, а ті, хто за стіною показуються завжди,але за парканом...
Цікаво 🤔
Треба перевірити
Блок блокує все. Відсутня можливість почитати првідомлення заблокованого. І повідомлення того, хто блокував, звісно. Можливо це змінять з часом.
Тобто якщо я заблокую когось, то я навіть не буду бачити його серед реплаїв на чийсь інший скіт? Навіть заглушки не покаже?
Для тесту має бути певність. Якщо я когось заблокую, я зможу потім розблокувати?
Не хотілося б собі на рівному місці простір звузити
Так і є. Плейсхолдерів як у твітері не буде. Повний дисконнект.
Ви припускаєте, чи точно знаєте?
Здається хтось вже писав тут про роботу блек-лісту, що він працює як глобальний фільтр на все. Я особисто не пригадую щоб бачив тут хоч якісь плейсхолдери за весь час. Тому схильний вірити, що це так.
перепрошую за нав'язливість... Можете допомогти мені в експерименті і побути "третім"?
ось тут: bsky.app/profile/3ipb...
додайте реплай будь-якого змісту. Наприклад "тест 2. користувач C пише скіт"
Хочу дослідити, як працює блок у Синевирі
Є ситуації, які хочу перевірити,як це виглядає на практиці.
припустимо. Є користувачі A, B і C
1. A пише скіт, B - реплай на A
2. C - скіт, B - реплай на C, A - реплай на C
3. A блокує B
як виглядає для A реплаї B з пунктів 1 і 2?
трьох акків у мене нема.
потім я заблокую користувача B. і хочу ще додатково перевірити, що буде з повідомленням ось цим:
bsky.app/profile/voro...
чи буде воно доступне після блоку. І як воно буде доступне
Користувач B - чіпляє "паровозиком" те, що не влізло у першу відповідь
Ось таке на вигляд від мене зараз.
А якщо клікнути безпосередньо на лінку? Теж скаже, що контент недоступний?
В сусідньому повідомленні результат такого кліка.
Ось з розшифровкою.
Якую. Крута ілюстрація! Тобто НЕ учасники блокування бачитимуть картину через призму блокуючого. При чому НЕ учасники блокування окремо - можуть взаємодіяти з заблокованим (якщо, звісно, самі його не блокували)
Хороша штука проти інфо-паразитів. Але також це хороша штука і для пропагандистів
Ідеальні інструменти тільки у Маска. Але й тільки для Маска 😀🫢
Куплені. :)
Ось що видно за посиланням.
Написав коментар від імені умовного C
дякую! зараз заблокую користувача B
Дякую, за участь у тесті! 🤝
Сподіваюся, вам ця інформація також була цікавою
Бачу реплай від B на свій реплай:
Ясно. І відповідь умовного B на пост умовного A вам не видно. Правильно?
Тобто вся та нитка від користувача B зникла навіть для вас
(Насправді, вона не зникла, і ви можете знайти повідомлення користувача B, яке він почепив паровозиком за прямим посиланням. Але не безпосередній реплай,по-моєму)
Виглядає наче так.
Але більше не бачу реплаїв B на реплаї A
Ага.От я теж таке спостеріг
Це для пропагандистів дуже хороша фіча.Щоб щось написати і тримати в реплаях тільки компліментарні повідомлення.Справляти враження єдиноможливої і всенародної підтримки.У такий спосіб або зміцнювати у вірі в щось,або деморалізувати критичних,які це побачать
Маю підозру, що зміни відбуваються не миттєво і якийсь час ще можемо спостерігати певні ефекти з неактуальністю даних.
Нотифікації на мобілці хібащо. Бо вони вже прийшли і вже у пам'яті андроїда.А ось у блускаї нотифікації прибираються миттю.
Ні, не про те мова. Нотифікації працюють однаково бо це фактично один додаток PWA як для мобільних так і десктоп.
Перепрошую. Це тестове повідомлення. Видалю потім.
Користувач В - додає відповідь на третього користувача.
це тестове повідомлення. Перепрошую. Видалю його.
Користувач B - дає відповідь на пост третього користувача
Заглушку показує. Але без можливості швидко подивитися. Якщо відмінити блок, то потім є можливість подивитися првідомлення.
В мене є один (ну може трохи більше) заблочений.
Ось приклад. Думаю, що це той один мій блок. Спробуйте подивитися.
bsky.app/profile/boom...
Мені так само показує. Blocked post
Треба знайти когось, хто бачить той пост. :)
А хто то?
Кашерне Падло точно, бо відповідав. Може хтось із його підписників/підписаних.
Я бачу
А можно поскрініти що там раніше?
Ось пост від Кошерне падло і далі коменти
Дякую.
Але я точно блокував тільки ось вперше для тесту акаунт, який точно не брав участі в тих розмовах
Значить блок з того боку. :)
У автора стільки ж розуміння щодо ситуації у Ізраїлі, скільки в мене про Лаос.
Читаються, бо ЛД у підводці задав, як це треба читати. Це вже не читається в чистому вигляді
Є великий ЛД (вожак зграї). І каже - давайте поржом з дурня.
Є два варіанти реагування:
1. Поржом. Отримуємо схвалення від ЛД. Відчуття належності до зграї. Відчуття спільності з ЛД. Відчуття правильності.
2.наважуємося написати щось починаючи з "заради справедливості..." і отже ризикуємо бути записаним у "дурні" лідером думок. І вигрібаємо вже і від нього, і від тих, хто хоче відчуття зграї, спільності і залученості...
Чим "важчий" ЛД тим з меншою імовірністю буде паритет думок у реплаях
Щодо великого і страшного...Це питання,як хочеться сприймати
Роз'яснень внятних і аргументованих,що не так з людьми у списках - нема.Чому люди підписуються на чорну скриньку? Вони знають,що роблять? Чи це звичайне "просте рішення"? Оповите авторитетом "ну він же програміііст". Якісь ще є пояснення?
Аргументи про те, що "викину рандомом купу людей з ефіру" і так захищу ментальне здоров'я... Ну, не знаю. Воно-то так. А якщо викинути всіх, то серед них же теж точно будуть поганці. І теж ефір очиститься 💡
Той самий підхід. Просто вибірка дещо ширша,для наочності хибності
Але кумедність тут не в тому,що склепали просте рішення і пропонують його,буцім,воно правильне,а якщо ти сумніваєшся - заскрінимо,щоб ти опонувати не міг і будемо улюлюкати і насміхатися
А проблема в тому,що це просте рішення люди підхопили.І обгорнули в якісь міфологеми, наділили це безсумнівністю
Ось і ви розказали милозвучно, про зберігання часу, про ментальне здоров'я, про конструктив...
Але який це має зв'язок з простим рішенням заблокувати всіх підписників Публіциста?
Він купу народу у БС перевів з хві. За таку послугу на нього могло підписатися купа народу.Він зробив хорошу справу
Просто ліньки розбиратися. Стикатися і робити власні висновки. І блокувати на СВІЙ розсуд. Заслужено. Значно легше підписатися на ЩОСЬ, що тільки у вашій уяві робить те саме, а насправді робить НЕВІДОМО що
Це реально - кіт у мішку. На якого ви і решта в огорожі підписалися, бо там же електроліти!
Я пояснюю чому це погано. А тисячники з мене ржуть. І запрошують свою публіку поржати з ними разом...
Чого не зробиш, аби не чути. Аби не дати собі зупинитися і замислитися
А я що?.. Доклав багато зусиль, щоб з'ясувати, що ж у тій чорній скриньці. Як пояснюється, що це - Добро?
І побачив: а ніяк
Ви там в огорожі вважаєте, що з вами так можна...
То чому я вважаю, що з вами так НЕ можна?
Я знаю відповідь. Писав вже її. Я дбаю за себе, не за вас. Просто, коли у вас повмикається і ви почнете задавати критичні питання, тоді мені стане БЕЗПЕЧНІШЕ.
А увімкнення це справа нетривіальна
В Луганську стало гірше жити не лише патріотам України. Стало гірше жити і фанатам расєюшкі. Але більшість з них про це не дає собі замислюватися
А так харашо начіналась: прибрати всіх майданутих. Бо невдобні. З мовай сваєй.Вічно ображені.За якісь там права
Ну от що могло піти не так?
Все. :)
Не стане. Щоб задавати критичні питання треба мати хоч якусь свою думку, і не важливо наскільки вона адекватна, а по факту її немає і не буде. У неї просто немає шансу з'явитись, бо немає звички її мати.
Та ну нє. Я не так думаю. Люди в огорожі ж не вважають що не мають критичної думки. І вони не нульові.
Он той imax, один із творців списків і один з перших віруючих в те,що вони - Добро... Так от, він є активним учасником створення української локалізацію BlueSky
Неможливо робити щось добре,не вміючи мислити.
Отже критичне мислення у них є. Але і бажання простих рішень - дуже сильне. І внутрішнє прагнення комсомолу. Просто українського... Я так розумію, бо нічого, окрім рашки, вони ще не знають. Але хочуть будувати Україну.
Хендлити незгоду - вони не вміють. Мо' навіть бояться. Проводять сеанси її висміювання. Водять хороводи. І кумедно, що кого не візьми, всі кажуть: "та які там авторитети? На мене це не діє". Щоправда,це кажуть люди,які підписалися на невідомо що.Вважаючи те невідомо що кожен чимось для себе важливим
Хендлити незгоду - вони не вміють. Мо' навіть бояться. Вважають її проявом ворожості, "роботи на русню". Проводять сеанси її висміювання. Водять хороводи
Ми боремося проти русні, тому бігом всі вступимо у комсомол-2.0. Поставимо залізну завісу. Будемо розповідати які там за нею хах... ой, русня
І кумедно, що кого не візьми, всі кажуть: "та які там авторитети? На мене це не діє". Щоправда,це кажуть люди,які підписалися на невідомо що (автосписки).Вважаючи те невідомо що - кожен чимось для себе важливим. Кожен вважає, що ті автосписки роблять для нього Добро, бо в них же електроліти
Але хибність підходу, бодай підсвідомо, вони відчувають.
Бо от завели акаунти, щоб ОБХОДИТИ стіну, яку самі же і створили і перед собою поставили, як велике досягнення і благо!
Зі своїх основних, вони б не змогли отак спілкуватися.
Тобто відчуття, що стіна для них створила проблему - є
:)
Не відчуття. І ще є питання з якою метою вони сюди заглядають. Може збирають чергові списки портнова? Може шукають двоосібників, що і там і там.
Втім, прості рішення іноді працюють. Свого часу блокував все, що рєчістоє.
І о диво, зараз і блокувати немає кого.
Скоро займусть матюками. :)
Не так давно мені один ось такий думаючий наводив у якості аргументів якусь писаніну від альфреда коха, навіть не поцікавившись спочатку що це за кєкс.
Мабуть у нас дуже різна уява про те, чим саме процесс мислення і фінальної думки є.
Думання не мусить бути однаковим. Ми неоднакові. І мислимо неоднаково. Але саме це і дає нам загалом розглядати явища і об'єкти з різних боків
Якщо ми відмовимося від частини мислення, ми втратимо об'ємність картини
Оце протистояння робить обидві сторони - пласкоземельниками
:)
Земля не тільки пласка, але і кругла: як монетка.
Нічого подібного! Вона просто нескінченна. Це важко декому усвідомити, тому й виникають некоректні аналогії. 🤨
Погоджують, нескінченна, пласка, кругла монетка. :)
Добре. Три монєнтки. Земля, Сонце, Місяць. :)
😳 а якже симуляція, яка створена повсталими роботами?
Весь світ тетр і люди в ньому декорації, що пересуваються повсталими роботами. (С) зшекспіранеопублікованого
Світ - це лише сукупність спостерігаємих квантових станів, а ті, що не мають спостерігача - утворюють зворотній бік матриці
Квантові стани отримують визначеність в момент спостереження. Зворотній бік матриці має бути так само визначений як і передній, тобто має мати спостерігача. Зворотнього. :)
Про списки Портнова,це ви вже перегинаєте...
Ми ж говоримо про конкретні два випадки,коли люди обходили свою ж стіну саме щоб поспілкуватися
Говоріння,що вони роблять списки для знищення нас...Чим це відрізняється від того,що вони називають нас руснею (ворогами)?
Краще так не робити
В мене є багато пояснень їх прведінки. Це одне з можливих. І, з точки зору воасної безпеки, це потрібно розглядати в першу чергу.
Якщо людина порушила власну зону комфорту, то на це має бути вагома причина. Я сумніваюсь, що ця причина "давайте дружити".
З розмови я не бачу "давайте дружити". Якщо ви бачили,як спілкувався той imax - особливо.
Вони всі по-своєму опонують озвученій мною думці. Намагаючись довести, що проблема не у списках, а в нашій хєровості. А отже, що, насправді, все вони правильно роблять.
Це слова. Чим ці слова викликані і що при цьому думають співрозмовники залишається невизначеним.
Тож, повторюсь, особиста безпека на першому місці. А співрозмовник нехай спробує довести що він не падлюка, зрадник, чи засланий казачок. Це він полишив свою зону комфорту і прийшов подивитися що
👇
ми тут готуємо, чим воно пахне, і, що найголовніше, чим воно їм загрожує. Тож віри в добрі наміри стає все менше і менше.
✋️
Одразу. Ніхто. Ніхто не мусить доводити, що він/вона "не падлюка". Презумпція невинуватості.
Важко довести своє НЕбуття чимось. Бо все,що ми кажемо лише доводить,що ми ЩОСЬ. Що дає можливість ПРИПУСКАТИ, що ми НЕ щось ще.
А буття в чомусь падлюкою не суперечить практично нічому
От тут категорично не погоджуся.
Упередженість "не винуватий" має гарантуватися спільною минулістю. Якщо людина нонейм і прийшла нізвідки, то вона позбавлена цієї упередженості. Це правило виживання доведено тисячоліттями минулості людства.
Ось приклад того, як раніше думали про те що буде в майбутньому. Сумнівів щодо необхідності знищення UFO не спостерігається. :)
youtu.be/R2QUSlY-BEA?...
🛸👽✨Paul Foster joins SHADO - Paul Roper leaves SHADOEd BishopMichael BillingtonGeorge SewellGeorge ColeGabrielle Drake Vladek SheybalKeith AlexanderPeter G...
youtu.be
Але. Попри це. Вони взяли участь в обговоренні. Назвали свої неоднакові аргументи. І як мінімум ненульовість опонуючої собі позиції - вони помітили
Було б значно простіше, якби я улюлюкав, обзивався, говорив з позиції, буцім вважаю нульовими їх. Підтвердив би їхні уявлення про нас - та й по всьому
Ваша поведінка в цій розмові відповідає бажанню пробити цю стіну. Враховуючи, що іншого способу як розмовляти з тими, хто переліз стіну ми не особливо маємо, то ця поведінка виправдана. Втім, не варто довіряти людям, чиї мета та думки нам невідомі. Час покаже хто вони. От тільки коли це станеться.
Ви частково маєте рацію. Але. Серйозно. Такий підхід шкодить процесу порозуміння. Шкодить веденню обговорення. Який сенс, якщо співрозмовник схлопнеться, бо з нашого боку прозвучало навіть гіпотетичне припущення, що вони хочуть нас вбити? 🤦♂️
Це ж уже маячок, що спілкування з нами не має сенсу.
Це ж і є таке бажане підтвердження їхніх уявлень про нас
Нас не хочуть чути. І шукають зачепок, щоб підтвердити правильність саме такого підходу. Дамо,що хоче опонуюча сторона - ну і все. Вони виходять з розмови переможцями. Вони довели правдивість своєї міфології. А більшого і не треба було
Те, що ми їм не довіряємо одразу, не означає що з нами неможливо розмовляти. Доти, доки розмова в межах наведення тверджень, розмова може продовжуватися.
Розмова обірветься, якщо одна зі сторін вважатиме, що її мета недосяжна. Ви ж не відступитемя від розмови, правильно? :)
Сказати "ти хочеш мене вбити" прямо в розмові.Це роблення досить складної перешкоди для співрозмовника.Сенс?
Те,що я спілкуюся ще не значить,що я довіряю людині свою адресу.Це взагалі базові правила мережі
Але ОЗВУЧИТИ "ти хочеш мене вбити" - для цього треба мати серйозніші підстави,ніж припущення
Сказати і мати це на увазі це різні речі.
Зовсім ні. Тільки дурень беззастережно вірить тому, що йому сказали. Розумний перевіряє зміст наведених висловлювань та їх співставимість з поведінкою, що спостерігається.
Тож, якщо Ви хочете, щоб Вас сприймали як розумного, то маєте поводитися як розумний. Співрозмовник має заслужити довіру.
Ми у соцмережі.Співрозмовник має достатньо довіри,щоб спілкуватися і обмінюватися думками.Теоретизувати. Розглядати з різних боків
Бажаючий скласти портновський список для знищення - зробить це і без спілкування. На основі тих даних, що вже є в мережі. Для цього не треба "світити" свої запасні аки
Чому? До таких розмов можуть підключитися люди які в інший спосіб не виявлються. Крім того, відповідно до війнознавства, потрібно шукати центри прийняття рішень (народження думок) та їх нейтралізовувати. Провокатору дозволено говорити все, що завгодно. :)
Тоді дивитися треба по ЛДах і працювати по них. Ось центри,які впливають на рішення аудиторій.
Для цього не треба чекати "проявлення". ЛДи уже проявилися самим принципом явища "лідера думок".
А от щоб думки курсували - їх треба озвучувати. Треба спілкуватися
Якщо у вас є конкретні думки, в чому я наразив на небезпеку це одне. Але не варто публічно приписувати лихих задумів співрозмовнику,якщо немає явних причин так вважати
Я намагаюся пушити дискурс. І саме,щоб він потрапив всередину огорожі. Отже я маю бути готовим ПОЯСНЮВАТИ ще і ще свою позицію
Якщо я вважатиму, що зі мною спілкуються щоб вбити (це навіть звучить стрьомно), то отже я не зможу донести свій погляд на проблему
Це суперечить самій моїй ідеї, для чого я взагалі є в соцмережах.
:)
Ось приклад несприйняття написаного.
Те, що я вказав, що парканоперелазці можуть мати лихі задуми не означає, що я сказав, що вони мають лихі задуми.
Моє твердження в тому, що парканоперелазці мають довести щирість, праведність, та обгрунтованість своїх дій, бо їх попередні дії переконали
👇
мене в їх нерозумінні мене/нас і в небажанні отримати це розуміння. Сам факт парканоперелазання я не вважаю достантім в обгрунтуванні наявності вказаних бажань та розумінь.
👌
Я не зовсім розумію, що таке лідер думок. Я розумію що таке лідер. Я розумію що таке думка. Але лідер і думка не з'єднуються.
Лідер має переконання, які подобаються (чи сприймаються) його прибічниками. Це не означає, що лідер здатен генерувати нові думки.
Більше того, нові думки важко турують
👇
шлях до більшості. Через несприйняття та заперечення.
Лідери ніколи не обтяжують себе новими думками. Вони кажуть те, що більшість рада почути. В цьому секрет лідерства.
Рівень довіри до лідера вимірюється новизною думки, що сприйме більшість завдяки довірі до лідера.
👌
Ніколи - це надто категоричне слово, щоб відповідати дійсності
Лідери думок стають лідерами саме завдяки своїм особистим властивостям. Багато ЛДів цінні саме своєю принциповістю
Тож воно то так.Часто аудиторія диктує ЛДу,яким бути і що казати. Але це НЕ лише так працює
:)
Часто це наскільки часто? :)
Як на мене, все дуже просто. Людина слабка. В тому числі, до слави.
Серед людей знаходяться ті, хто вгадали що треба сказати. Їм пощастило. Вони стали лідерами. Але змінити свої думки та нав'язати ці нові думки більшості зможе такий % від лідерів, який % лідерів від спільноти.
"пощастило" - це антинауковий термін.Не буває "пощастило".Зазвичай "пощастило" виглядає як - важка (або хоч яка) праця, наявність навичок,відданість справі,цілеспрямованість
ЛДи не можуть не додавати нічого свого.Бо вони вже фізично в цьому присутні своєю індивідуальністю,яка не може не бути цінною
Нав'язати свої думки своїй аудиторії ЛД має шанси прямо пропорційні величині своєї аудиторії. Чим більша аудиторія, тим більше людей приймуть думку ЛДа за істину. Не всі. Звісно. Але чим більша аудиторія - тим більше
На "ринку" думок найбільш доступні до отримання ті, які звучать на більші аудиторії. Отже думки ЛДів на цьому ринку - найлегше доступні. Людина не хоче шукати. У неї свої справи. Якщо думка не стосується безпосередньо цих справ, то беремо перше,що бачимо і побігли далі по справах.
Саме так. Але навіть люди з великою спільнотою підписників не здатні переконати цих людей в тому, що цим людям не потрібно.
Так, є вікна овертона. Є ті самі 6 кроків. Але це технологія керування думками людей. І це не є лідери.
Чи буди джугашвілі, гітлер, муссоліні, та мао лідерами? А думки
👇
нав'язують гебельси, сольв'йови, г+г, тощо.
✋️
Пощастило це термін теорії ймовірностей. Якщо теорія ймовірностей антинаукова, то хай так буде. :)
Особа з великою кількістю підписників стає заручником обставин. Якщо ця особа змінить свої повідомлення, то не завжди збереже підписників. Наприклад, люся.
Теорія імовірності каже "збіглося". А не "пощастило". Емоційне наповнення це вже не про теорію імовірності, а про людське суб'єктивне сприйняття
Збігається послідовність. Це спосіб роботи з нескінченними послідовностями в матаналізі. Його можно застосовувати в теорії ймовірностей.
От! тут чомусь, стосовно теорії, хочеться полаятись.
+ :)
Лідер думок - це вже усталений термін. Це людина, думці якої довіряє відносно значна частина суспільства
Людина - істота соціальна.І вбільшості - конформна.Вона потребує схвалення,почуття спільності.Людина звіряє свій моральний компас із авторитетами.Звіряє.І часто підлаштовує. Визнає вона це,чи ні
Усталеність вислову не означає його правильність. :)
Усталеність беззмістовного вислову однозначно вказує на маніпулятивність цього вислову і його використання на користь пропаганди.
Людина є істота спільнотна. Чи є спільнота соціальна (така, що враховує інтереси кожного) залишається питанням. :)
Тим не менше вам буде важко заперечити по-суті. Про авторитети, звіряння і підлаштування. Саме це і називається "лідером суспільної думки" (якщо повністю казати). А ще є термін mindsetter, наприклад. Це прямо ще жорсткіше. Прямо про задавання мислення. Наявність терміну говорить про наявність явища
Ті, що нав'язують думки, не є лідерами. Це психотерапевти. Але навіть при нав'язуванні думки доводиться враховувати побажання клієнта, тобто того, кому цю думку нав'язують. :)
Тож іще раз повторю - ранг "лідер суспільної думки" пропагандистський винахід.
Наявність явища не визначає правильну відповідність солва яким його позначають. Таке траплялося, трапляється, і буде траплятися. Це не означає, що не потрібно виправляти хибні назви.
Заперечення явища не означає, що явища немає. Термін з'явився і використовується,як я розумію, в теорії комунікації,в PR в політології. Саме для позначення явища, яке існує.Термін до нового явища намагаються підібрати якомога ближче до його суті.
Я розумію бажання заперечувати "як це у ДУМКИ може бути ЛІДЕР". Це сакральне ставлення до явища думки як чогось священного і непорочного. Але думки, моральні орієнтири,система цінностей - не вмонтовуються людині з народженням. Вони формуються.Все життя. Як? І одна з відповідей вплив авторитетів
Лідер є в діях. Дії обумовлюються переконаннями. Переконання формуються думками.
Порушувати цю послідовність в назві можно. Це відокремить людей розумних від людей довірливих.
Гіпнотизери виганяють розумних на час вистави. :)
Ви даремно намагаєтеся звести до дихотомії "розумних vs нерозумних"
Людина може бути в обох цих станах одночасно
Переконання формують думки, думки - переконання. дійсність формує думки, події, дії. Міняються переконання все міняється і рухається під впливом факторів, а не саме собою
Рівень впливу одного і того самого може бути неоднаковий для різних людей. Але він є. І реакція на цей вплив у людей різна. Хтось зробить з цього частину свого світогляду, хтось навпаки буде протистояти. Це те, як кожна людина взаємодіє з середовищем.
Довірливі != не розумні. :)
Ок. У вас протиставляються розумні довірливим, як протилежності. Хоча це взагалі паралельні і непорівнювані категорії.
Правильно. Це не протилежності. І є розумні довіриви. Це не паралельні і не перпендикулярні. Це незалежні характеристики. От чому вони незалежні я не розумію. Факт незалежності простежується. :)
Переконання не формують думки. Вони їх обмежують. Наприклад: переконання, що падіння з висоти вбиває обмежує думки про бажання стрибати вниз. Або навпаки, стимуює, що також є певним обмеженням. :)
Чому ж. Переконання беруть участь при появі нових думок. Це як уявлення про те,як працює світ. Думки не виходять за рамки переконань. Але без переконань важко згенерувати думку, бо її ж треба на щось сперти
І так і ні. Думки це є відповідь нейронки на подразники ззовні. Це називається ассоціативне утворення думок. Переконання дозволяють частину цих думок відкинути як неприйнятні (відповідно до переконань). Змінити переконання можуть тільки обставини, що примушують прийняти неприйнятну думку.
Це якщо розглядати, переконання, як обмеження. Або фільтр.
Але переконання також може грати роль ґрунту і опори. Тобто впевненість, що у всьому безмежжі є істинним. А це дає можливість, відштовхуючись від цього, будувати всю мисленнєву конструкцію і генерувати нові сенси
Це про закон збереження. Але це не те щоб опора. Це критерій який кладуть в основу перевірки припущення. А от звідки береться припущення? З непояснених результатів спостережень. Тобто знову спочатку подразник, потім реакція.
О. Політологія. Тільки цим словом назвали не партієзнавство, а знавство, що вивчає як керувати виборцями. Тобто ми повернулися до пропаганди. :)
Я ж окрім політології ще назвав декілька. Робота з суспільною свідомістю описується у різних галузях життя. Але описується. На основі в тому числі спостережень,як це працює по-факту. Це опис дійсності. Чи нам подобається термін,чи ні - ролі не грає.
Ось приклад перетворення.
bsky.app/profile/boko...
До речі як тільки Дикий остаточно йобнувся і з воєнного експерта перетворився на пропагандиста, то його цитати часто стали з'являтися на ТСН
І ваші блокування росмовного - це не дуже просте рішення. Якщо воно робилося не автосписком.
Тобто... Стикнулися,перейшли на сторінку акаунта, заблокували. Індивідуально. Індивідуальне рішення. Це не таке просте рішення,як підписатися на якийсь автосписок,який вимкне купу невідомо кого одним махом
Так, це індивідуальне блокування. Але без переходу до акаунту. Просто за вигляд повідомлення.
Я вчора тестував блокування... Не побачив можливості заблокувати акаунт прямо з посту. Ішов на акаунт,щоб блокувати
І це виправдано. Блок це дуже жорстка штука. Вона має здійснюватися осмислено
Індивідуальне блокування - це не таке вже і "просте рішення". Бо інформація опрацьовується індивідуально
Ось тут зробив невеликий тест, як працює блок
bsky.app/profile/3ipb...
стисло висновок: користувач,який заблокував не бачить нічого від заблокованого і не зможе зазирнути,що він написав.Тільки якщо він порахує відповіді і порівняє з числом - тільки так з'ясує,чи були повідомлення від заблокованого
Хочу дослідити, як працює блок у Синевирі
Є ситуації, які хочу перевірити,як це виглядає на практиці.
припустимо. Є користувачі A, B і C
1. A пише скіт, B - реплай на A
2. C - скіт, B - реплай на C, A - реплай на C
3. A блокує B
як виглядає для A реплаї B з пунктів 1 і 2?
трьох акків у мене нема.
Другий момент.
З цим скоріше погоджусь.
1) мій тип взаємодії з соцмережами є статистично не найпопулярнішим. Є різні групи людей, я намагаюсь судити вираховуючи їх співіснування.
2) щодо можливості слухати одне одного - скоріше погоджусь також. Але бачу проблемою не списки, а існуючі конфлікти.🔽
Ви - підписник Публіциста 🙂
А отже ви в основному їхньому м'ют списку. Звісно, ви не бачили таких повідомлень. І опірність побачити їхні повідомлення для вас знижена
Читаю «Я бачу вас цікавить пітьма» і щось тяжко йде.
Місцями захоплює і не можу відірватись, а окремі глави якійсь занудні, що хочеться спатуньки поки прочитуєш.
Мабуть всілякі містичні історії не зовсім для мене. Але ще побачимо чим ця вся історія закінчиться.
Чоловіки не відповідають; бо хвилюються, що їх роднулі їх побачать, але я бачу що ви тут робите….
Лан, люди в моногамних стосунках, що по флірту? Ви собі дозволяєте? Своєму партнеру? Це зрада? Чи ще нє?
Сподіваюся побачити ще щось від Леї, а то поки була тільки Мара (наскільки я бачу в плейлисті)...
Як я можу знати,що хоче людина? Якщо публічно задана тема,на неї можна відповідати. Не бачив,щоб перед додаванням відповіді надсилався запит на дозвіл реакції. А ти?
Реагування по-дефолту дозволене. Якщо реагування обмежене. Його обмежують. Але блок не дасть побачити тему
у нас дискусія про відсутність / наявність небезпеки від таких повідомлень (читайте субʼєктивний досвід і вчіться розпізнавати). але я не категорично проти Вашої думки
1.Поговорив з пані, яка мені подобається
2. Побачив сім'ю
2. Побачив побратимів, яких давно не бачив
1. Виїзд припав на моє чергування
2. Не приїхала перевірка
3. Я поїв чипсів
Коли бачу такі відео не можу позбутися думки, що він пиздить дружину, якщо побачить розвод від крапельки води на столі
Такі є. Але я про інше.
Я повернусь до компа і опишу вам ситуацію, яку я досить часто бачу. І знову побачив в цьому треді.
Я особисто просто бачу можливість тримати тему в полі зору користувачів.
Якщо є підрахунок та топ слів чи теґів, то чому б не скористатися цим. Навіть коли це просто графік з найуживанішими словами за годину, юзери всього бс побачать це. Воно буде перед очима
І я на свою голову побачила реакції своїх знайомих, краще не бачила би🫤
а, ну значить так цікаво співпало) бо поки не бачила інших подібних дописів, може ще побачу і теж буде дратувати 🥲
як добре, що багато людей піднімають тему морального виснаження і я бачу, що я не одна така, яка може тижнями не відповідати на повідомлення
можу себе гризти за це трошки менше
От мені цікаво, чисто технічно: 1)як це можуть побачити ті, хто заблокував? 2)на хєра це бачити всім іншим?
Так вони і так накидують лайна на нього. Просто він не настільки "некерований" для них, щоб прямо міняти ціною високого антирейтингу 🤷🏻♂️
Я десь так бачу.
P.S. Я проти того аби військові йшли до влади. Але зараз це непопулярна думка і мене за це зафукають 🫣
Щось я таких традицій не памʼятаю.
Але з написаного бачу лютий дічьман 😃
Що ж, тепер ви в системі, а значить, якщо знову натиснути на меню, там уже буде більше кнопок! Тисніть на свій юзернейм і йтимемо далі. (Треба сказати, що свіжозареєстровані юзери отримають якісь додаткові сповіщення, але ви розберетесь)
1/13
Солодкий сон
Один.. два.. три. Я бачу солодких баранців. Я міцно-міцно сплю, щоб побачити хоч краплину щастя, побачити краплину любові.
скоріше за все щось приблизно таке саме, бо назви цих кнопок реально відповідають їхньому функціоналу наскільки я розумію
Наскільки я бачу його повідомлення - його позиція конструктивна. Він не займається тупим тролінгом. Звичайний користувач хвітера. Лідер думок. Його дописи - цікаві, аналогічних акаунтів присвячених судовій системі я не зустрічав. А навіть якби і зустрічав - це б не значило, що від Суддя непотрібний
