es muss so dermaßen entspannt sein in einer welt zu leben in der sich die dinge so einfach rationalisieren lassen
Die Hamas? Weil es eine gute Strategie ist, sich Wohngebiete als Rückzugsraum und Schlachtfeld auszusuchen. Muss man anerkennen.
Die Zivilisten? Weil sie dort leben, oder wegen des Krieges des Hamas dorthin fliehen mussten.
Im Gegenteil. Es ist anstrengend unterschiedliche Positionen einzunehmen. Du denkst normativ, was naheliegend ist, aber emotional erpressbar macht.
Ich denke darüber hinaus auch militärisch und politisch.
wenn du beim gedanken, dass kinder sterben werden, militärisch und politisch denkst und dann auch noch zur überzeugung kommst, dass das eine akzeptable strategie ist bist du ein menschenverachtendes arschloch
Nein. Das heißt, dass ich meinen erlernten Beruf als Politikwissenschaftler ausübe. Ich denke nach.
Du hast nur eine Meinung, was keine Anstrengung kostet.
Ich bin emotional erpressbar weil ich *checks note* Genozid und das töten von Kindern verachte
Nein.
Wenn du "Kinder" liest und schon der Meinung bist, dass die anderen die Bösen sein müssen, dann ja.
Google übrigens mal Ruanda. 800k Tote in 100 Tagen, DAS war ein Genozid.
genozid ist kein wettbewerb
Ganz deiner Meinung. Man sollte Begriffe allerdings sorgfältig verwenden, sonst haben sie keine Bedeutung mehr.
Es gibt also auch gute Kindermörder?!
???
"Wenn du "Kinder" liest und schon der Meinung bist, dass die anderen die Bösen sein müssen, dann ja."
Es gibt also böse Kinder und gute Leute die diese bösen Kinder töten ist was ich hier raus lese
Oje. Ich schalt dich jetzt stumm, dafür ist mir meine Zeit zu schade. VG
Wie sollen wir jemanden resozialisieren, mit dem man sich nicht mal auf "Kinder töten ist ausnahmslos falsch" einigen kann?
Oh, da sind wir einer Meinung.
Wenn Kinder allerdings von einer Armee als Schutzschild verwendet werden, gibt es kein moralisch sauberes Handeln mehr.
Das ist, was ich bei dem Thema vermisse: Ambiguitäts-Toleranz.
Das ist Unsinn.
Hast du den Begriff recherchiert?
Genau aus dem Grund funktioniert die Propaganda der Hamas so gut.
Menschen halten moralische Unschärfe nur schwer aus.
Halt doch einfach die Fresse.
Wer beleidigt, wird geblockt. Schönen Abend noch
Also scheiß auf die Kinder. Haben eben Pech gehabt.
Also scheiß auf die Kinder. Haben eben Pech gehabt.
Idiot.
Die akzeptable Anzahl an getöteten Kindern ist 0. Alles darüber ist unverzeihlich und zu verteufeln.
Da Hamas israelische Kinder getötet hat und es weiter tut: ist demnach Hamas zu verteufeln. Deine Logik.
Ok. Was folgt daraus für dich?
Das wer auch immer Kinder tötet ein Arschloch ist?
Was ist denn bitte das Argument hier?
Die Hamas hat Kinder getötet also darf die IOF nachziehen?
Nein. Ich mache dich nur darauf aufmerksam, dass sich dein Argument auf beide Seiten einseitig anwenden lässt - wenn du IDF statt Hamas liest, fällt es dir selbst auf.
Mir muss da nix auffallen Amigo.
Die Hamas hat genau so wenig recht Kinder zu töten. Die Gleichsetzung von Palästinenser*innen mit Hamas Kämpfer*innen ist ziemlich überflüssig.
Niemand der Kinder tötet hat recht verdammte Scheisse nochmal. Das gibt der IOF kein Mandat eine Bevölkerung auszulöschen
20k Tote in 6 Monaten ist nicht "auslöschen", das ist Krieg.
Krieg den Hamas mit Absicht in Wohngebieten führt. Wenn Hamas aufgibt und die Geiseln freilässt, ist der Krieg vorbei.
Ja Krieg bei dem gezielt Journalist*innen ermordet werden. Ein Krieg in dem Krankenhäuser angegriffen und belagert werden. Völlig normal alles. Lass dir da nicht reinreden. 🤡
Ich schalte dich jetzt stumm, das ist zu flach und schade um unser beider Zeit.
du bist echt nicht fähig zu differenzieren oder?
man kann nur PRO KINDERTÖTEN DURCH HAMAS oder PRO KINDERTÖTEN DURCH ISRAEL sein?
Exakt das habe ich - nicht - gesagt, im Gegenteil.
Und bitte SCHREI MICH NICHT AN.
Danke.
Wowowowowow, aufgepasst hier wird politisch und militärisch gedacht! Pfundskerl einfach
Wer sich nicht benehmen kann, wird geblockt.
Warum sollte Normativität automatisch emotional erpressbar machen?
Normen gehören z.B. für Kant zur pragmatischen Rationalität, nicht zur Ebene der Emotionen. Wenn du Normen mit Emotionen verwechselst, ist das ein Zeichen, dass du unvernünftig bist.
Interessantes Argument. Problematisch wird es m.
E. wenn a) das Normative der einzige Zugang zum Thema ist, und b) moralische Ambiguität nicht gesehen oder ausgehalten wird.
Moralische Ambiguität:
"Der Terror durch die Hamas ist zu verurteilen, gleichzeitig heißt das nicht, dass die IDF keinerlei Verantwortung dafür tragen, zivile Opfer zu minimieren.
Wenn die IDF dieser Verantwortung nicht nachkommen, kann man das kritisieren, ohne Hamas gutzuheißen."
"Kinder töten ist immer falsch" ist eine Aussage mit hoher moralischer Ambiguität, weil in dem Konflikt von mehreren Parteien Kinder getötet wurden.
Du kannst Leuten, die das sagen, viel vorwerfen, aber sicher nicht mangelnde Ambiguität - die sehen ja gerade Schuld auf mehreren Seiten.
Leider muss ich in ein paar Minuten aus dem Haus. Ich werde dir antworten.
Du kannst Leuten, die _auch_ die IDF kritisieren, viel vorwerfen - aber nicht "mangelnde Ambiguität". Deine Äußerungen enthalten deutlich weniger moralische Ambiguität - du siehst eine Seite in alleiniger Verantwortung. Das ist das Gegenteil von Ambiguität - Eindeutigkeit.
Ambiguität ist Mehrdeutigkeit, Unbestimmtheit.
Du äußerst ja gerade nicht, dass die Situation mehrdeutig ist, und auch nicht, dass sie moralisch unbestimmt wäre - du argumentierst für moralische Eindeutigkeit, also Unambiguität.
Äh, nein. Im Gegenteil.
Ah, also ist uneindeutig, wessen Verantwortung es ist, wenn Menschen in Gaza sterben? Es gibt mehrere schuldige Gruppen, und es ist schwer, zu sagen, wessen Schuld wie schwer wiegt?
Das wäre Ambiguität.
Der Tod palästinensischer Zivilisten ist ein Drama. Der Tod israelischer Zivilisten ebenfalls.
Der Hamas zolle ich Respekt für deren Strategie sich in Wohngebieten zu verstecken und die Ausführung von 7/10.
Der IDF zolle ich Respekt diesmal ernsthaft militärisch gegen Hamas vorzugehen.
Hat die hirnwurm saison bereits begonnen?
halbe bibel ganzer hundesohn
Wer sich nicht benehmen kann, wird geblockt.
Und ganz ehrlich: Aus meiner Sicht lehnst du dich entspannt zurück ohne nachzudenken:
Tote Kinder = die Guten.
So einfach ist es nicht.
nein ich sage kinder umbringen = schlecht
Stimmt. Problematisch ist die Einseitigkeit. Tote israelische Kinder scheinen dich nicht zu interessieren.
was genau ist an der aussage "kinder umbringen = schlecht" unklar
Gar nichts, da sind wir uns definitiv einig.
Problematisch ist bei dir und deiner Bubble, dass die toten israelischen Zivilisten, die Hamas auf dem Gewissen hat, scheinbar völlig egal sind.
digger, einer von euch beiden hat der hamas (wofür auch immer) respekt gezollt und joni wars nicht.
tote kinder schließt alle ein, was ist den daran nicht zu kapieren?
Wo steht das?? Was zum fick das hat wirklich niemand gesagt
Stimmt. Einerseits ...
Andererseits wird die Verantwortung der Hamas für den aktuellen Krieg, dem Massenmord, der Geiselnahme, der Kriegstaktik "Wohngebiet", den ständigen Raketen auf Israel nie thematisiert.
Bin kein Militär Experte aber würde niemandem Respekt zollen der Kinder tötet but that’s just me offensichtlich 🤠
Du hast nicht richtig verstanden, was ich schrieb. Nimm dir bitte nochmal einen Moment Zeit.
Bruder talentfrei aber engagiert triffts wohl leider sehr engagiere dich doch mal im maul halten
Wer sich nicht benehmen kann, wird geblockt.
lol tu mir bitte den gefallen ich kann den scheiss nicht mehr ertragen
Verantwortungszuschreibung ist immer normativ, nicht empirisch.
Du entscheidest dich, normativ, das Verhalten bestimmter Akteure normativ nicht den Akteuren selbst zuzuschreiben.
Das ist aber keine empirische Beobachtung, sondern eine normative Entscheidung.
Also ist die Frage: Was ist die Norm?
Wenn ein Angreifer ein Verbrechen begeht und sich dann zwischen Zivilisten versteckt, ist nur dieser Angreifer schuld, wenn Zivilisten verletzt werden?
Das ist eine Norm, der ich so nicht zustimmen würde.
Warum kommst du jetzt erst mit deinen Beiträgen? 🙂
Weil ich das kann.
😄
Warum so emotional?
der einzige der hier heute Hamas abgefeiert hat warst du eben, als du ihnen für die Strategie menschliche Schutzschilde zu nutzen wortwörtlich deinen Respekt gezollt hat
Lesekompetenz, so wichtig.
Versuchs bitte nochmal.
Mach hier schön einen auf pseudowissenschaftler und gebildeten Macher. Du willst nur dich selber hier feiern. Das Problem mit dir ist, dass du auf beiden Seiten genau das feierst und als rational siehst was "unsere Bubble" kritisiert. Menschenfeindlichkeit,
Ich gebe auf mit dir. Block.
Versteh nicht was du mit Lesekompetenz willst und warum du sie allen anderen absprichst, wenn du wortwörtlich "Weil es eine gute Strategie ist, sich Wohngebiete als Rückzugsraum und Schlachtfeld auszusuchen. Muss man anerkennen." geschrieben hast.
Wtf Ludwig wo zur Hölle steht das
Die Frage ist m.E. weniger, wo das steht, sondern dass es nirgendwo Erwähnung findet. Daher die Schlussfolgerung.
Wenn du das anders siehst, freue ich mich.
Wie kommst du darauf dass israelische Opfer der hamas bei „tote Kinder = schlecht“ ausgenommen wären?
Kontext. In der Argumentation im Thread lese ich das nicht.
Tote Kinder werden ausschließlich als Argument verwendet, weswegen Israel falsch liege und sich zurückzuziehen habe.
Was m.E. sehr unterkomplex gedacht ist.
Wenn ich möchte dass so wenig Kinder wie möglich sterben, ist das der logische Schluss, ja. In dem Moment in dem Kinder sterben, werde ich kritisieren, dass Kinder sterben.
Junge, diese Unterstellung ist mehr als Problematisch. Das Vorgehen Israels ist mehr als Problematisch. Einseitig ist die Betrachtungsweise alles sei irgendwie gerechtfertigt wegen des Handeln der Hamas Jedes t. Kind ist eines zu viel & jeder der dafür sorgt das ein Kind stirbt ist zu kritisieren!
Ludwig, tote Kinder schließen auch die israelischen ein. Aber halt auch die 10.000 palästinensischen
@dschthan.bsky.social hat er jetzt dich oder mich geblockt?
glaube dich
Bless me
Lucky me
ich fänd auch tote isrealische oder britische oder italienische kinder schlecht aber die sind halt gerade nicht zu hunderttausenden eingepfercht und von einer armee bedroht
Das ist ein Ansatz, mit dem man arbeiten kann. Endlich ein vernünftiger Beitrag hier.
Wie sollte die IDF deiner Meinung auf einen militärischen Gegner reagieren, der sich in Wohngebieten verschanzt und von dort tausende Raketen abfeuert?
die israelische regierung hätte am ungefähr 10.10. einen deal annehmen können dann wären alle geiseln frei aber sie wollen diesen "krieg" deswegen kann man leider nichts dagegen tun
Was genau wäre der Deal gewesen?
alle zivilisten kommen frei und die idf geht nicht nach gaza rein
www.timesofisrael.com/no-doubt-net...
Haim Rubinstein claims Israel rejected early Hamas offer to free all civilians if IDF didn't enter Gaza, lays out PM's alleged political meddling that led him to quit last month
www.timesofisrael.com
Habs bis zum Interview gelesen.
Aus der Sicht von Angehörigen ein guter Deal. Geiseln frei, kein Gegenangriff, alles gut.
Aber: was hätte Hamas aus deiner Sicht davon abgehalten so einen Angriff ein paar Wochen später zu wiederholen?
ah ja du hast recht die hamas könnte jederzeit israel angreifen deswegen muss die idf heute ein mal durchgreifen und sich von den schulen und krankenhäusern nicht ablenken lassen
PS: der angriff hätte verhindert werden können wenn man warnungen nicht ignoriert hätte
Hamas hat die Bunker unter und in Krankenhäuser, Kindergärten usw. gebaut.
Was wäre die Alternative gewesen? Nicht zum Gegenangriff übergehen und warten bis Hamas vorbereitet und noch stärker wieder angreift?
Das ist der Punkt, weswegen ich grundsätzlich Verständnis für das Vorgehen der IDF habe.
hast du meinen letzten satz nicht gelesen?
Habe ich gelesen, und stimme dir grundsätzlich zu. Es überzeugt mich nicht, denn die Gefahr durch die Hamas würde weiter bestehen.
20k Kämpfer, zehntausende Raketen, gut organisiert, sagen offen, dass sie Israel auslöschen wollen.
Alle begrenzten Reaktionen der IDF haben Hamas nur wachsen lassen
Hinzu kommt, dass Hamas genauso wie Hisbollah offen von Iran unterstützt werden - die offen sagen, dass sie Israel zerstören wollen.
Hamas ist eine Proxy Armee des Iran in unmittelbarer Nachbarschaft. Würdest du den nächsten Angriff einfach abwarten?
lass jut sein wir kommen nicht auf einen nenner weil du es okay findest präventiv 10 tausende menschen zu töten weil du panische angst hast dass dir irgendwer was tut
Nein. Israel ist klein und wird von drei Armeen bedroht, die das ausdrückliche Ziel haben, Israel zu vernichten: Hamas, Hisbollah und Iran.
Iran schoss kürzlich erst 300 Raketen und Drohnen ab.
Die Gefahr ist nicht hypothetisch, sondern real. Es geht darum einen zweiten Holocaust zu verhindern
Deswegen würde ich als Israeli diese Offensive in Gaza ebenfalls führen: um Hamas das millitärische Rückgrat zu brechen.
Zur Erinnerung: Würde Hamas aufgeben und die Geiseln freilassen, wäre der Krieg sofort vorbei.
sorry aber bist du komplett verblödet? es wurde doch angeboten alle geiseln freizulassen wenn die idf nicht nach gaza rein geht und israel hat das abgelehnt steht literally 3 skeets weiter oben
Wer beleidigt, wird sofort geblockt.
israel schützt sich also dadurch, dass sie die geiseln in gaza lassen vor weiteren angriffen der hamas? und legen deshalb den gazastreifen in schutt und asche, weil da ja die geiseln sind die man befreien will, aber gleichzeitig dort lassen muss wegen der hamas?
Du merkst selbst, dass das nicht logisch ist, oder?
erwischt jetzt hast du mich
Ludwig, nicht von dir auf andere schließen, nicht jede*r ist so schlicht gestrickt
Wer sich nicht benehmen kann, wird geblockt.
Hä natürlich sind tote Kinder die Guten, was sollen tote Kinder bitte böses gemacht haben?
Halt's Maul Ludwig
Wer beleidigt, wird sofort geblockt.
maus atme mal tief durch und lies das nochmal was du da
Hab ich. Meine ich so.
richtig so. lass dir keine zweifel einreden.
wer reflektiert - verliert!
Es ist umgekehrt. Ich lese viel, habe eine Weile nachgedacht, und habe als Politikwissenschaftler auch eine Ausbildung in der Analyse politischer Systeme und -Themen.
Mich erschreckt das unterkomplexe Denken vieler hier im Thread zutiefst.
ah, powi. ich sehe wo das problem liegt.
Du pöbelst nur. Ich block dich jetzt. Geh dich bitte woanders abreagieren.
Leg das Telefon weg Ludwig
Ludwig blockt schneller als seinen Schatten
Ludwig blockt schneller als sein Schatten
erschreckend was powis als nachdenken bezeichnen iswi 🚬
-von meinem Skeetphone gesendet
unterkomplex wer findet dass jedes getötete kind eines zu viel ist
Wenn das Denken hier schon aufhört: ja.
Nach „Jedes getötete Kind ist zu viel" kann kein Aber kommen.
Genau das ist unterkomplex. Die Hamas freut sich, dass ihre Propaganda so gut bei dir wirkt.
die hamas ist genau wie jede andere kriegspartei ein rießengroßer scheißverein. ich muss mich nicht für eine seite entscheiden
Sehe ich genauso. Hamas ist ein Scheißverein. Und für rechtsradikale religiöse auf israelischer Seite habe ich genausowenig Sympathie. Netanjahu ist ein A..., gegen den ich auf die Straße gehen würde.
Ich entscheide mich schon für eine Seite. Für unten, für gegen oben. Unabhängig von Nation und Religion.
1.: Die Propaganda der Hamas wirkt überhaupt nicht bei mir, weil ich die Hamas für terroristische Drecksäcke halte. 2.: Jedes getötete Kind ist eines zu viel. Daran ist nichts unterkomplex und wenn du daran ein relativierendes Aber setzen möchtest, hast du Probleme mit dem Denken, nicht ich.
ich bewundere deine geduld!
🧎
Bei Punkt 1 sind wir uns immerhin einig.
Zu 2) Im WK 2 starben auch deutsche Zivilisten inkl. Kinder. Nach deiner Logik hätten die Allierten Deutschland nicht angreifen dürfen, weil dabei deutsche Kinder starben.
Ich rede nicht von irgendwelchen Kriegen, sondern ich rede davon, dass jedes getötete Kind eines zu viel ist. Ist das wahr oder nicht? Ja oder Nein?
Das verstehe ich. Ja, grundsätzlich ist jedes einzelne eins zuviel.
Aber: Die ethische Frage ist, was daraus folgt?
Ist jede Handung falsch, bei der Kinder zu Schaden kommen?
Hätten sich die Allierten nicht gegen Nazideutschland wehren dürfen, weil deutsche Kinder dabei getötet wurden?
Daraus folgt, dass man ALLES, was man tun kann, tut, damit keine Kinder sterben. Gilt übrigens generell für Zivilisten.
Heißt das, dass Kinder sterben dürfen? Vorausgesetzt man tut alles, damit das soweit möglich verhindert wird?
Nein, das heißt, es ist alles zu tun, damit das nicht passiert. Dass das in Kriegen schwierig ist, trifft den Kern des Problems. Kriege sind zu vermeiden. Wo das nicht geht, sind Bombardierungen zu vermeiden. Dass das je nach Konflikt ebenfalls schwierig ist, weiß ich und das wissen alle hier. Des-
Dann sind wir gar nicht soweit auseinander.
Was wolltest du boch schreiben?
wegen war dein Vorwurf unterkomplexen Denkens, den du einfach unreflektiert in die Runde geworfen hast voreilig und falsch.
Hmm. Den Austausch mit dir, jetzt, empfinde ich als reflektiert. Ich schätze es. Das könnte der Beginn eines guten Gesprächs sein.
Bei anderen hier hatte ich den Eindruck nicht, und halte viele Argumente für unterkomplex - vor allem wenn sie moralische Eindeutigkeit begründen sollen.
Und der Standpunkt „Jedes getötete Kind ist eines zu viel." ist ein moralischer und als solcher sollte er die oberste Maxime aller sein. Wäre er das, würden Konflikte anders laufen.
Nein, die anderen haben vollkommen Recht. Wenn man erst einmal damit anfängt, zu denken, „Kinder dürfen getötet werden, wenn...", dann landet man bei „Der Zweck heiligt die Mittel.". Das tut er nicht. Man tötet keine Kinder, auch dann nicht, wenn jemand sie als Schutzschild benutzt.
Dann sind wir wieder bei der Frage, ob die Allierten sich nicht gegen die Nazis hätten wehren dürfen, da dabei deutsche Zivilisten getötet wurden.
Ich bin in der Tat der Ansicht, dass das Zerbomben von Wohngegenden nicht angebracht war und ist.
Das ist demnach ein Nein? Du weichst gerade zum zweiten Mal aus 😉
Verzeihen mir, aber das ist jetzt wichtig zu klären
Ich weiche überhaupt nicht aus. Was verstehst du nicht? Kinder kämpfen nicht an der Front. Kinder wohnen in Wohngebieten.
nenn es unterkomplex, unterm strich relativierst du das töten von schutzlosen zivilist:innen
Nein, das ist immer traurig.
Ich sage, dass ich als Israeli TROTZDEM den Gegenangriff auf Gaza aus verschiedenen Gründen befürworten würde. Ich halte es für notwendig.
herzlichen glückwunsch, ist dein gutes recht sich auf eine seite zu stellen aber damit hast du dein argument maximal entkräftet, du hättest dir den konflikt aus einer politikwissenschaftlich-analytischen perspektive angeschaut
dann wäre ich mal gespannt. magst du deine erörterungen evtl darlegen damit wir nachvollziehen können was wo unser aller denkfehler ist?
Schwierig in diesem Format.
Ambiguitätstoleranz wäre ein 🔑 Begriff und ein guter Anfang. Sich bewusst zu machen, dass es in so einer komplexen Situation kein moralisch eindeutiges Handeln geben kann.
Woraus folgt, dass die Israelis nach 7/10 nur besch.. Alternativen hatten.
nur weil es kein eindeutig richtiges handeln gibt heiß das nicht dass was da jetzt gemacht wird die beste option oder überhaupt eine option sein sollte
Ok. Was wäre aus deiner Sicht eine angemessene israelische Reaktion gewesen?
es gibt nicht die ideale option, das ist eine sehr komplexe situation (ambiguitätstoleranz) aber in jedem fall wäre zwingend ein besserer schutz der zivilbevölkerung und humanitärer hilfe notwendig gewesen
Einerseits stimme ich dir da zu.
Aber wie führt man Krieg gegen einen Gegner, der sich mit voller Absicht in Wohngebieten, Krankenhäuser und Kindergärten verschanzt? Der ohne Uniform kämpft?
Das ist das Dilemma, von dem ih die ganze Zeit spreche.
ja es ist das gleiche dilemma wie bei einer geiselnahme in einer bank.
Was hast du dir da eingefangen?
Naja es geht ja auch um selbstschutz. Die Hamas MUSS vernichtet werden. Und wenn die sich hinter Zivilisten verstecken, geht der Tod dieser zu 100% aufs Konto der Hamas.
Das ist der Punkt, die Bilder sind für niemanden auszuhalten, aber es ist falsch Israel dafür die Verantwortung zu geben. Wenn sich der Feind im Tunneln unter Zivilisten versteckt und von dort unablässig Tod und Leid bringt, dann ist es die Hamas welche die Zivilisten gefährdet.
Das Drama ist, dass es keine Lösung gibt. Kämpfer in der Nähe von Zivilisten oder bei zivilen Gebäuden zu platzieren, ist ein Kriegsverbrechen. Wenn ich aus einer Stellung beschossen werde, in deren Nähe sich Zivilisten aufhalten, dann darf ich mich wehren, auch wenn Zivilisten zu Schaden kommen.
Es ist der Hamas verboten sich hinter Zivilisten zu verstecken. Die Hamas hält sich nicht daran. Was soll die IDF denn sonst tun?
Das Leid und der Tod von palästinensischen Zivilisten ist Teil der Strategie der Terroristen. Besonders perfide ist, dass Hamas sich hinter der Zivilbevölkerung versteckt. Auch in dieser absoluten Ausnahmesituation ist der Schutz der Zivilbevölkerung oberstes Gebot. 5/6
Wenn man andere Leben rettet und dabei selber umkommt?!
Feuerwehrleute, Polizisten, aber auch Zivilisten.
Wobei ich denke, dass der heldenhaften Tod auch immer ein tragischer Tod ist.
Es ist leicht, sich eine Meinung zu bilden.
Aber schwer, eine Position zu beziehen, wenn man in der Verantwortung ist.
Dieser Zeit-Artikel liefert weitere Puzzle-Teile der verfahrenen Situation in Nahost, die sich gerade so entsetzlich zuspitzt und zum Tod so vieler Unschuldiger Zivilisten führt.
Interessante Zusatzinformation zur deutschen Abstimmung bei der UN.
Diplomatie ist manchmal mehr ans man sieht.
Eine abschließende Meinung habe ich aber nicht, was ich besser finde.
Groß ist die Empörung, weil Deutschland sich bei einer UN-Resolution zu Gaza enthalten hat. Doch möglicherweise war es einfach die richtige Reaktion.
www.zeit.de
und es gibt noch den Punkt, der nicht ausgesprochen wird, der aber politisch mächtig ist: Ein Teil der Menschen in DEU glaubt tatsächlich, sein Leben einfach so leben zu können und die Welt hinter einer Mauer ausschließen.
Das ist schlicht ein Selbstbetrug.
Sowas wie die Hamas kann man auch nur verachten.
Verstecken sich feige hinter Zivilisten
(Wobei das Wort "Zivilisten" es nicht ganz trifft, die Hamas ist ja keine reguläre Armee. Aber ich benutze es mal.)
Die Hamas ist der schlimmste Feind der Palästinenser.
Das ist der Grund, warum sie im Gazastreifen keine Versuche unternehmen, die Zivilisten zu schützen.
Der Überlebensplan der Hamas war von Anfang an, durch den Tod der Zivilisten bei einer Reaktion Israels ihr eigenes Überleben zu sichern.
Militärisch haben sie keine Chance.
Nicht jeder. Nur der, der zu blöd ist, sich ausmustern zu lassen.
Und militärisch ist es der letzte Blödsinn.
Aber letztlich ist das natürlich vollkommen individuell, da hast Du recht. Es hängt von der Persönlichkeit ab. Ich denke aber, es spricht sich sich auch rum in der Arbeitswelt, wie Prominente sich so benehmen. Menschlich und freundlich zu sein ist sicher kein Schaden für die eigene Karriere.
Schau dir einfach die Definition des Begriffes an. Der Tod der Zivilisten in Gaza ist tragisch. Dennoch ist ein Genozid etwas anderes.
es muss schön sein, in so einer einfachen Welt zu leben.
Meine ist komplexer, daher schwieriger aber ich bin auch froh darüber.
In diesen Kreisen ist es unmöglich, Dinge miteinander in Verbindung zu bringen, es muss immer einfach sein, in einer Parole zusammengefasst, damit sich die Wut und der Hass schnell generieren lassen.
#fckafd
Wir leben in einer Zeit, in der Empathie als Schwäche gilt. Das ist Unsinn. Die Umkehrung trifft es.
Umempathisch zu sein, unterlässt es sich zu reflektieren und ein Mitgefühl für Mitmenschen zu entwickeln. Das macht es so brutal.
Eine geordnete Welt, in der es einfach ist, sich zurecht zu finden. Wer sich an die Regeln hält, bleibt verschont. Aber so gewiss ist es auch nicht.
Es ist nun so
Weswegen alle so sind
Dabei ist zu beachten
Das der Einzelne
Ein Einzelner ist
Der sich verloren fühlen kann
Im So und Sein der Welt
es ist so schlimm und von der leyen redet immer noch nur darüber, dass netanyahus kriegsverbrechen in ordnung seien. wann setzt sich der westen endlich für die palästinensischen zivilisten ein?
Mein Leben auf der Achterbahn ..im ersten Moment :Himmelhochjauchzend und dann wieder : zu Tode betrübt .. ja.. ich bin wohl ein anstrengender Mensch, der aber viel zu geben hat .. der der es schafft so nah an mir zu sein, muss damit leider leben auch wenn es anstrengend ist
CN Tod
zu werden. Und klar habe ich davon ein wenig Schiss, aber ich sterbe lieber als ich selbst als mich irgendwie zu verstecken. Und das fühlt sich tatsächlich auch sehr gut an so zu leben.
Es ist ein Leben in Freiheit.
gehemmt ist, dass man sich n Bier nimmt. Ich denke aber, in gewissen Maßen liegt das einfach in der Natur der Menschen, so zu sein.
Der Knackpunkt ist zu sehen: Ab wann ist das Ganze ein Problem und kann man es, auf welche Art, besser lösen?
Ich äußere mich SEHR bewusst + mühsam nicht zu dem, was ich zu der Katastrophe in Gaza denke. Die Antisemitismus-Keule ist zu stark.
Humanitär, völkerrechtlich richtig ist das alles nicht.
Es sind Zivilisten.
Wenn ich i.d. Ukraine Schutz für Zivilisten fordere, MUSS ich ihn auch f. Gaza fordern
eigentlich auch ein trauriges leben wenn man sich drauf freut 6-8 stunden bewusstlos zu sein aber es ist auch eine traurige welt in der man leben muss
