Biodiversitetsförnekarpartiet Moderaterna som verkligen inte tycks förstå att naturen är en absolut förutsättning även för mänskligt liv.
Moderaternas arbetsgrupp för miljöpolitik om balansen mellan biologisk mångfald och resursutnyttjande.
www.dn.se
”De förnekar väl inte att det finns biodiversitet”
Nej men ni fattar vad jag menar - en slags förnekelse av biodiversitetens absoluta nödvändighet för att hantera de planetära gränserna, klimatkrisen och försöka säkra trygghet och säkerhet för våra mänskliga samhällen.
Det är som att de tror att människor på nåt sätt kan ställa sig utanför eller ovanför all annan biologi. Det är en bokstavligen livsfarlig tankegång.
Jag läser Chaudharys The exhausted of the earth nu och han kallar det 'implicatory denial' (efter Aranoff). Alltså att inte förneka klimatkrisen som sådan men dess implikationer i social och ekologisk mening. Det skapar en dubbel realism, "realism as ideology", >
ett slags realism som sätter gränser för vad som anses vara realistiskt. Dvs business as usual.
Intressant! Blir sugen på att läsa den.
Man pratar ju också mer om att mycket av klimatförnekelsen rört sig från förnekelse av krisen till förnekelse, eller snarare obstruerande, av reella lösningar. Men att syftet där också är att upprätthålla business as usual.
Det är det här som gör att man känner sig helt gaslightad av mainstreamsamtiden? Å ena sidan låter det att klimatkrisen är mänsklighetens största hot, och sen på raden efter "viktigt att alla kan flyga till Mexiko femton gånger om året" hälsar politiken.
Ja, jag tolkar det som att den förskjutningen också möjliggör att på samma gång ”ta vetenskapen på allvar” och se till att upprätthålla status quo. Obstruerande men i ett senare led.
Det är en bluff.
I själva vår definition av "andra arters" behov ingår ju våra egna behov först, av att ha ett ekosystem som fungerar att leva i för människor. Helt knäpp artikel, och tillkrånglad. De kunde ha skrivit "vi sätter kortsiktiga behov framför långsiktiga" rakt ut bara
Precis, hela deras grundpremiss i texten är fel och fungerar bara om man förhåller sig till ett tillräckligt kort perspektiv där naturen ännu inte helt kollapsat och fortfarande går att pusha ännu lite hårdare.
Jag tyckte debattaren var så knäpp att jag behövde kolla upp deras idéprogram. Det visar sig att debattörerna gör en fultolkning idéprogrammet. Deras linje är inte bara orimlig ifht verkligheten, utan även ifht idéprogrammet. För att kunna ha den linje de föreslår måste grunden i idéprog göras om.
Och det kanske är det som är grejen; de tycker sig se att en antropocentrisk miljöpolitik är en valvinnare, så nu behöver de göra om sin grund. Man får hoppas att de går på pumpen.
Äh, kom igen va inte så neggo, "det finns flera ljuspunkter" ju! 🙄
Blev lite nyfiken precis där i texten, men tyvärr medgav kanske max antal tecken att de utvecklade detta.
*kanske INTE
Herregud detta är det dummaste jag läst.
”Inte förrän det sista trädet har huggits ned, inte förrän den sista floden blivit förgiftad, inte förrän den sista fisken har fångats, inte förrän då märker du att pengar inte går att äta”
Ett nytt perspektiv måste till, säger man. Och pratar direkt ur perspektivet som rådde under i princip hela 1900-talet.
Exakt så. Allt det som gjort att vi sitter i skiten nu.
Tyvärr är jag noll förvånad
Det var mycket i den debattartikeln att bearbeta. Mycket de inte verkar veta om miljö, samhälle & tom. rättsstaten.
Verkar veta, eller ett uttryck för hur de vill att alla dessa saker ska funka, och en vana att allt anpassar sig efter dem?
Vad jag har hört så är kunskapsnivån om natur/miljöfrågor väldigt låg bland många politiker, men tror verkligen också att det handlar om att beskriva hur man vill att det ska funka och jobba för att anpassa allt utifrån det.
Ja nog är det performativt.
@fridahylander.bsky.social Moderaterna menar alltså att ”[…]politiken ska utgå från att det är vi människor som har kapaciteten att sätta ett värde på allt som finns i vår miljö.”
Inget har ett värde om inte Moderaterna sätter ett värde på det.
Ett perfekt system för Moderaterna fram tills naturen kollapsar helt och de inser att konstruerade värden inge spelar nån roll när vi inte längre kan andas.
Det verkar som Moderaterna tänker att det räcker med att se på naturen och artdöden ur ett nytt(?) filosofiskt perspektiv för att hindra de negativa följderna av rovdriften.
"Biodiversitet är väl bra och fint men det kan ju inte stå före TILLVÄXTEN."
... alltså...
Moderaternas filosofiska synsätt verkar vara allt levande bara lever i naturen och inte är en del av den och att effekterna av artförluster mest är av estetisk natur.
Jag kan inte förstå dom, hela artikeln läser jag som om en högstadieelev har skrivit nåt och försöker låta smart men kommer till helt vilda slutsatser. Varje resonemang leder till en tankevurpa. Jag kan inte relatera alls till deras upplevelse av världen.
Du är en privilegierad vit man. Fattar att du inte kan "känna" det som jag försöker förklara för dig. Men du kan åtminstone försöka att förstå, att samhällsnormen för kvinnor och kvinnors kroppar är ett evigt dömande. Det räcker att läsa lite på twitter för att "förstå" vad jag syftar på.
Ser det bara som att filmen lyckats. Sedan tänker jag inte på det som dödskultigt, utan naturligt: jag tror att människor BEHÖVER något de är beredda att dö för. Det kan vara vad som helst, som familj och barn. Att man gör något för att det är rätt, inte för att det är lätt.
Jag tycker mig ha mött tre sorter: de som uppriktigt tror; de som inte tror, men tänker att det är värt att hålla god min för att det är för en god sak; de som inte tror på något men ändå inte har något att förlora så de lierar sig med vem eller vad som helst för att vinna fördelar.
Oavsett vad som är påhittat eller ej är det förvirrat att tro att det finns en motsägelse mellan påhittat och verkligt. Ingen förnekar väl till exempel att Sverige är påhittat av människor, men det betyder ju inte att det inte finns på riktigt.
Det finns de som hur vansinnig nyliberalismen är och vill göra något åt det. Det finns de som fattar men inte bryr sig, antagligen för att de tjänar på det. Och enligt den nyliberala logiken, är det det enda som räknas. Och som finns de som är för dynan för att fatta.
Tror inte det. Jag är 48 och söker jämnåriga (+/- 10 år).
Jag tror att en av de stora självbedrägerierna är att folk går och intalar sig att de inte är ytliga varelser, när det absolut är något som är centralt i den mänskliga naturen.
(vilket såklart inte stämmer, det är precis lika politiskt att fokusera på konsumentbeteenden som en väg för att hantera klimatkrisen, som det är att prata om organisering. Men det är intressant vad som tycks uppfattas som opartiskt och hur PS hanterar det)
Jag vet inte vad jag tycker är värst. De som är för nyliberalismen, alltså att kapitalismen är och bör vara svaret på allt. Men som vet med sig att det finns en massa problem med det, och som erkänner det. Alla dess brister. Men ändå är för det. Eller de som inte alls ser alla problem.
Det är illa nog att folk inte är välinformerade, att inte ens politiker är det för minst sagt kasst. Eller de få som är det, men medvetet försämrar för samhället och människor. För att berika sig själva. Sverige är en nyliberal sekt.
Vad jag vill är att ordna ett möte och att människor infinner sig i massor.
För att inte framstå som självupptagen ska jag tydliggöra att jag inte menar att det är för att jag anordnar mötet, utan för att den politiska sorgen och ilskan är så stor att man inte kan göra annat än att infinna sig.
Jag tror mycket väl att det finns en vilja att försöka och ställa till med något men är helt bergsäker på att det inte leder till mycket med än att det blir jobbigare för normala människor att använda internet. Netto minus.
Jag får väl erkänna att jag inte är elektriker men det känns ändå som att en jordfelsbrytare inte ska göra sådär.
Det känns till och med som att precis det där är en av de saker man har jordfelsbrytare för att undvika, eller?
Fucking Twitter, yo, and the curse of reach.
So yesterday at 0400 while I was sleeping an AmazonBasics surge protector spontaneously caught on fire. It was sheer luck that I woke up and put it out and did not literally die in a fire.
En spaning är att en ska akta sig för folk som säger att det inte finns queer solidaritet för i 9 fall av 10 menar de att de inte har några queera vänner för att de varit riktigt fittiga och/eller begärt helt sjuka grejer och klätt det i ~solidaritet~
Jag fattar inte. Vad är det för tomtar som kommer hit och inte fattar att en hel jävla plattform inte kan byta stil bara för att de själva inte hittar Moderation-settings...?
Jag tror inte heller det är någon slump att det är 40-talisterna som får mest beröm för sina texter. Inte för att de egentligen är bättre tänkare, men för att de är från en generation socialdemokrater och vänstersinnade som lärde sig tänka radikalt.
Nej, verkligen inte. Det är bara jag som är nyfiken och vill försöka förstå. Tänker att det berikar mitt liv att förstå andra.
Jag tror att de allra flesta som inte fattar, inte har förstått att för många saknar intentionen bakom användning av känsliga ordbetydelse och att man genom att kommunicera det på nåt sätt möjligen kan få många att tänka om. Men fattar ju att det är jobbigt att hela tiden förklara.
Ja, och det är långsiktigt en örfil på de som är kvar med fossilbil att man inte sätter in åtgärder för att möjliggöra för ALLA att ställa om till ett hållbart sätt att transportera sig på.
Hmm. Onyttig på vilket sätt? För att du inte har någon nytta av den eller för att den är nedbrytande?
Jag tror inte att ingenjörsskap i sig är varken höger eller auktoritärt. Men det finns tendenser och trender. Verkligheten består av skalor och skiftningar, som kan förskjutas hit och dit.
Sen gissar jag det att det kan finnas bh som är utvecklade för att vara sexiga, men inte är speciellt bekväma. Där kan jag väl förstå att det kan bli en symbolhandling att förstöra den, men inte att förstöra en bh för att det är en bh. Är dock ingen expert på området.
Mitt försvar för högern, eller vad vid ska kalla det. Är att jag inte tror att de är som de är för att de valt att vara så. De bara är så, medfött, socialt arv, från en egen planet? Jag vet inte men skulle vilka se forskning på det. Varför, hur och går det att göra något?
Jag är tyvärr övertygad om att högern inte är som de är, för att de har valt det. Det är inte ett välinformerat val, de kan inte hjälpa det. Men det är hemskt att allt och alla får lida, för det. Vad göra?
Ja, det gör så mycket att få höra det faktiskt. Att man inte inbillar sig. Och det är en enorm hjälp för våra barn att kunna förstå varför de är som de är. ❤️
Vad jag menar är att mycket inte är så självklart för en utomstående som det är för de som arbetar med det. Därav att jag menar att han med rätta antar att DN inte intresserar sig för hans sakkunskaper. DN får vara tydliga med om de är det trots den text som de publicerar
