Keski-ikä ja työnteko ovat selkeästi haittatekijöitä Vasemmiston politiikalle. Nuoruuden idealismista kumpuava politiikka kyllä korostaa vastuullisuutta, mutta kun ihminen lopulta kasvaa vastuulliseen ikään, vasemmisto jostain syystä jää taakse. Miksi? Eihän se nyt pelkkää unelmahöttöä ole.
Tyypillinen vasemmistoliiton kannattaja: Todennäköisemmin nainen kuin mies Nuori aikuinen Samastuu työväen- tai alempaan keskiluokkaan Mielipiteiltään vasemmistolainen Nuiva suhtautuminen kristillisii...
47-vuotiaana odottelen siis edelleen vastuulliseen ikään kasvamista. 😀
Olen kyllä huomannut, että ikätovereista moni on nykyään kyynistynyt ja keskiluokkaistunut entinen maailmanparantaja. Ehkä vastuullisuus on ollut heille joko tai- laji, jossa ei ole löytynyt joustoa elämäntilanteen muuttuessa?
Oma kyynistyminen ainakin on enemmän sitä, että asioille ei voi mitään siinä määrin mitä haluaisi. Ja välillä tunnutaan keskittyvän turhan tiivisti yhteen asiaan ja muut olennaiset ja syrjään. Eli tilaa ei ole kaikelle.
Ja kaikesta pitäisi olla 100% samaa mieltä tai saa kenkää porukasta.
Ja ennen kullä vasemmisto oli nimenomaan työväen puolue, nykyään muidenkin. Työväki on vaan valitettavasti siirtynyt jostain syystä persuilemaan 🫠Itse harkinnut kommunisteihin ”siirtymistä”, mutta pienpuolueena ei paljon vaikuta.
Meinasin, että keski-iässä 35-55v, vastuu yhteiskunnasta, perheestä, liiketoiminnoista tms konkretisoituu, kun edellinen sukupolvi eläköityy ja väistyy. Eteen tulee asioita, joita ei nuorempana kohdannut.
Keski-ikäiset ovat parhaita maailman parantajia, koska saavat jo oikeasti asioita aikaiseksi.
Haitallinen ajatusmalli jota yhteiskunta ylläpitää. Jättää meitä keski-ikää lähestyviä syrjäytyneitä entistä syrjäytyneemmäksi. 🫠 tukitoimia ei enää ole, ja sitten se vasta politiikka ei enää kiinnostakaan.
No ei minulla ole mitään tukitoimia. Toki terveydenhuollon asiakkaana siinä missä kuka tahansa muu, jos terveydenhuolto loppuisi, niin varmaan tappaisin itseni. 🤷🏼♀️ Jos rahan tulo katkeaisi, kuolisin muuten, aika kitumalla. Ihan hirveästi ei kiinnosta ees ajatella.
Varmaan toistan itseäni, mutta vasemmisto nostaa esiin niitä samoja yhteiskunnallisia epäkohtia, mitä tutkimuskin. Myös yhteiskunnan kehittäminen on pitkälti lähtöisin tutkimuksella perusteltavissa. Siihen nähden tuo toteamus, ettei se "se nyt pelkkää unelmahöttöä ole", on todella vähättelevä.
Vastaavasti oikeisto tuntuu toistelevan sellaisia argumentteja, millä ei ole juurikaan mitään pohjaa, etenkin taloudessa ja ympäristökysymyksissä. Myös käsitys siitä, miten yhteiskunta toimii, on jotenkin vääristyny. Uskotaan omaan erinomaisuuteen, vaikka asiat on hyvin vähän vain itsestä kiinni.
Vasemmistoa vaivaa idealistinen teoretisointi ja pyrkimys ohjata muiden tekemistä sen sijaan, että tuottaisi konkreettisia ratkaisuita itse. Oikeisto ja markkinat osaavat sen, mut jättää toki paljon tarpeellista tekemättä taloudellisista syistä. Vasemmiston pitäisi tehdä enemmän, ei vain puhua.
Sitä "idealistista teoretisointia" kutsutaan tutkimuksen pohjalta tehtäväksi kritiikiksi vallitsevaa tilaa kohtaan ja vaihtoehdon tarjoamiseksi. Se on sitä poliittista vaikuttamista. Mitä tarkoitat sillä että vasemmiston pitäisi tehdä enemmän?
Vasemmisto kaipaa kipeästi hyviä veronmaksajia: yrityksiä, menestyneitä tekijöitä ja yleisesti, verotettavaa omaisuutta.
Mutta missä ovat ne vasemmistolaisten yritykset ja bisnekset, jotka mainitsemiesi tutkimusten pohjalta näyttäisivät esimerkkiä ideoidensa mukaisesta bisneksestä?
Kun se kritiikki kohdistuu nimenomaan uusliberaaliin hegemoniaan, markkinafundamentalismiin, jatkuvan kasvun tavotteluun jne. Ja kun minäkin olen niitä vaihtoehtoja tuonu esille.
Lyhyesti ongelma on siinä, että nykyisessä järjestelmässä sen kasvun takia tehdään vaikka kertakäyttö tavaraa kaatopaikoille, jos ei muuta keksitä. Kunhan vaan saadaan jostain kasvua. Samalla jää tekemättä oikeasti tarpeellisia asioita, jotka lisäisivät ihmisten hyvinvointia.
Toinen on että luodaan tarkoituksella niukkuutta ja samaan aikaan ylikulutetaan yhteisiä luonnonvaroja tuhoten ympäristöä sekä aiheutetaan sosiaalisia ongelmia.
En väitä vastaan, mutta ristiriita on siinä, että vaikka vasemmisto peräänkuuluttaa kestävyyttä ja vastuullisuutta, niin myös peräänkuulutetaan verotuloja, joita esim liiketoiminnasta ja kulutuksesta syntyy. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei pidetä yllä pelkillä tutkimuksilla ja kauniilla puheilla.
Niin, samaan aikaan kun esittää kritiikkiä vallitsevaa tilaa kohtaan ja esittää sille vaihtoehtoja, niin on myös tehtävä pragmaattista politiikkaa sen vallitsevan järjestelmän ehdoilla.
Ja sitä paitsi yhteisellä työllä, yhteisiä luonnonvaroja aitaamalla ja yhteiskunnan luomilla edellytyksillä se nykyinenkin "vauraus" on kertyny. Se vaan on jakaantunu äärimmäisen epätasaisesti etenkin globaalissa mittakaavassa. Samalla se on aiheuttanu ympäristölle ja ihmisille tuhoa.
Juuri näin. Isoin osa on mennyt juuri länsimaiseen helppouden ja mukavuuden tavoitteluun. Esim Suomessa ei tarvitse yrittää selvitäkseen, toisin kuin siellä, mistä luonnovarat on riistetty. Täällä voi käyttää aikansa idealistisesti ja silti nauttia täydestä ylläpidosta. Reilua meininkiä, globaalisti
On ja ei ole. Suomessakin köyhyysrajan alapuolella elää n. 800 tuhatta ihmistä. Vaikka osa on "vain" suhteellisesti köyhä, niin köyhyysrajan alapuolella elää myös ihmisiä, jotka joutuu tinkimään ihan perustarpeista. Eli ruuasta, lääkkeistä, yleisesti terveydestä. Meillä on myös kodittomuutta.
Reilu jakaminenkin edellyttää, että on jaettavaa. Hyvinvointiyhteiskunnan verorahoitus tarvitsee edelleen tuottavaa liiketoimintaa. Mut mikä siihen kannustaisi sitten?
Yrittäjien ja sijoittajien kannusteen poistaminen todnäk myös kuihduttaisi innovaatiotyötä ja ympäristötehokkuuden kehitystä.
Ja sen jaettavan tekeminen vaatii globaalin ylikulutukseen ja jatkuvan kasvun tavotteluun perustuvan järjestelmän? Moneskohan kerta tämä muuten on kun jaan tämän kuvan 🤔🤷🏻♂️
Älä toki jää yhden kuvan varaan, jos tuntuu, ettei se toimi😁
Mutta, tuossa on monta kohtaa, jota voi vapaassa maassa alkaa toteuttamaan ihan itsekin. Talouden ei tosiaan tartte olla globaalia, mutta paikallinenkin tarvitsee tekijänsä. Pelkillä nettosaajilla homma ei toimi.
Moni kohta ei toimi jo ihan sen takia, että rahan luo nykyisin pääasiassa liikepankit. Sinä et tunnu ymmärtävän, että nykyinen järjestelmä estää aika tehokkaasti kaiken muun, kun sitä hyödyttävän toiminnan.
Ja miten sinä määrittelet nettosaajan? Kärjistetysti joku voi toimia palkatta hyvinvoinnin edistämiseksi esim. järjestössä. Toinen voi tehdä hyväpalkkaistakin työtä, mutta aiheuttaa työllään kuluja muualla, esimerkiksi ympäristön kuormittamisen takia. Enkä syytä yksittäistä tekijää, vaan systeemiä.
Nykyisessä maksimaalisten etuoikeuksien yhteiskunnassa se on mahdollista, mut degrowth yhteiskunta on pelkistetympi ja omatoimisempi, jolloin kunkin kykenevän oman painon kantaminen korostuu. Sitä ei vasemmistossa aina näe siinä määrin kuin toivoisi.
Miten sitä ei näe vasemmistossa? Nykyisinkin kaikki perustuu yhteistyölle ja yhteisille luonnonvaroille. Miten tämän oikeudenmukainen ja tasaisempi jakaantuminen vaatii enemmän töitä? Oikeastaan mulla herää lähinnä kysymys, että keitä sinä mahdat pitää vasemmistolaisina?
Nykysysteemin puitteissa ON mahdollista perustaa yrityksiä, jotka keskittyvät yksinomaan työllistämiseen, verojen maksuun ja tekevät sen ekologisesti kestävästi. Ja luulisi sellaisen olevan juuri vasemmiston ihanneyritys, mutta onko niitä? Tai siis miksei ole? Mikään ei estä, paitsi ehkä oma asenne
En minä vastusta. Oikein kannatettavaa. Ja kuten toisessa kommentissa totesin, niin osittain hyvin lähellä järjestöjen tekemää työtä, joissa vasemmistolaisia aktiivisesti mukana. Toisaalta en myöskään tiedä mistä on tullu käsitys ettei vasemmistossa olisi yrittäjiä.
Enämmänkin työ, yrittäjyys, järjestötoiminta, yhteisöllinen toiminta (ei vaihdu välttämättä raha), tutkimus yliopistoissa jne. ymmärrettäisiin kaikki yhtä arvokkaiksi ja toiminta niiden sisällä nähtäisiin kaikki omalla tavallaan hyödyllisiksi. Tässä kuvaan tulee perustulo.
Perustuloa kannatan ja myös riippumatonta kansalaisyhteiskuntaa. Mutta verorahoitettu järjestökenttä ei ole toimiva systeemi. Liikaa läpinäkymätöntä verorahojen käyttöä, poliittisia harrastevirkoja ja päällekkäisyyttä oikean julkisen sektorin kanssa. Rooli vääristynyt.
Markkinataloudessakin kaksi ihmistä voi keskenään sopimalla aidata yhteisiä luonnonvaroja omaksi edukseen ja valtion väkivaltamonopolin (poliisi) avulla suojata tätä valtaustaan. Ihan vain näin esimerkkinä siitä, että tämäkään asia ei ole aivan noin yksioikoinen.
Ne on oikeasti toimivia vaihtoehtoja ja niille löytyy perustelunsa, jos vaan joskus viitsisit edes silmäillä läpi niitä lähteitä mitä olen tarjonnu 🤷🏻♂️ Näitä asioita käsitellään ihan yhteiskuntatieteiden talouspolitiikan kurssilla, joten en minä niitä hatusta vetele.
Mut älä käsitä väärin, arvostan myös teoreettista lähestymistapaa. Se on jopa välttämätön, jotta olemassa olevia rakenteita ja käytäntöjä voi haastaa. Ja joku pvä sieltä nousee joku toimiva juttukin, ehkä joku noista, mihin sä uskot.
Vasemmistoa vaivaa idealistinen teoretisointi ja pyrkimys ohjata muiden tekemistä sen sijaan, että tuottaisi konkreettisia ratkaisuita itse. Oikeisto ja markkinat osaavat sen, mut jättää toki paljon tarpeellista tekemättä taloudellisista syistä. Vasemmiston pitäisi tehdä enemmän, ei vain puhua.
Eli kierrät ajattelusi kanssa kehää, koska et osaa edes hetkeksi irrottautua opitusta tavasta käsitellä kaikkea uusliberalistisesta näkökulmasta. Näin kaikki muu näyttäytyy "idealistisena teoretisointina".
Niinkö? Juuri olen yrittänyt kysellä käytännön ja konkretian perään. Se siis uusliberalistista?🤭
Tunnut olevan varma ideoidesi paremmuudesta ja odotat, että väitteesi omaksutaan sellaisenaan. Mut perustelet heikosti, lähinnä idealistisella teorialla. Ehkä molemmat kierrämme kehää?
Jep. Tätä juuri tarkoitin. Mikä tuossa siis ei ole idealistista teoriaa? En väitä että se olisi huono asia, mutta kiinnostaa, että miten pohdinnat voisi edetä käytännön malleiksi ja ratkaisuiksi. Nyt olet lähinnä esitellyt esteitä, miksi niitä ei voi toteuttaa.
Vaikuttamalla ja tuomalla niitä vaihtoehtoja esiin. Vai odotatko että olisi mahdollista perustaa oma yhteiskunta vaikkapa Suomen sisälle täysin omilla säännöillään?
Eräällä tapaa. En ole nykymeiningin fani, koska ympäristö ei kestä. Tarvitaan uusia ratkaisuja ja niitä myös on jo, lähinnä markkinaoikeiston kehittämänä. Tilaa vastuullisella premissillä pyörivälle liiketoiminnalle on enemmänkin, mut sitä eniten peräänkuuluttavia ei näy sijoittajina tai yrittäjinä🤷
Tässäpä se juuri on. Sijoittajat ovat yksityisiä tahoja ja sijoittavat omien intressiensä mukaan. Vaikka demokraattiset päättäjät haluaisivat muutosta, he joutuvat nuoleskelemaan näitä sijoittajia aina lainsäädännöstä lähtien. Kysymys kuuluu miksi demokraattista valtaa on luovutettu näin –
Ihmisillä on oikeus tavoitella itselleen parempaa elämää, tehdä, yrittää ja käydä kauppaa. Vapaassa maassa demokratian tehtävä on nimenomaan vahvistaa tätä oikeutta. Ja yhä useamman pitäisi käyttää sitä oikeutta hyväkseen mahdollisimman uutterasti.
Vähän paradoksi haalia itselleen omaisuutta vastuullisesti. Mutta tuossa käsityksessä on tietysti hyvä elää, eikä tarvitse tehdä kun sellasia fantsuja mukaekologisia toimia.
Se on nimenomaan ollut yksi tärkeimmistä arvoista omassa yritystoiminnassa.
Koska se myös usein parantaa taloudellista tulosta.
Sosiaalinen kestävyys ei ole ristiriidassa tuloksellisuuden kanssa, kuten ei ole ekologinenkaan kestävyys. Sitä ei vaan kaikki yritykset ole tajunneet - tai vassarit 😁
Entä jos huolehditaan niin että se omaisuuden haaliminen muuttuu tarpeettomaksi? Tätä(kin) minä tässä koko ajan tarkoitan, kun et pysty edes hetkeksi irtaantumaan uusliberalistisesta ajattelusta, vaan peilaat koko ajan kaikkea sen kautta.
Etkö nyt ole vähän tekopyhä? Sinun jokseenkin riskitön ja etuoikeutettu elämäntyyli kuitenkin edellyttää, että joku jossain tekee taloudellista tulosta ja maksaa veroja.
Ja siis haluat, että joku muu ottaa sijoittaja- ja yrittäjäriskin, mutta ilman isompaa hyötyä kuin sinulle siitä tulee?
Joo, just näin. Mutta miten sitten yrittäjän on sopivaa hyötyä siitä?
Ottaa kuitenkin riskin, näkee perustamisen vaivan, laittaa itsensä peliin ideaansa uskoen ja maksaa veroja. Siinä missä työntekijät pääsevät valmiiseen pöytään, eivätkä juuri kanna tappioriskiä. Puhumattakaan verohyötyjistä.
Ja suurin osa yrittäjistä on kai pieni- ja keskisuuria yrityksiä. Näistä etenkin yksinyrittäjät kuuluvat siihen samaan prekariaattiin, kun duunarit. Ovat vain kummallisesti väliinputoajia lainsäädännölisesti. Myös duunareita työnnetään enenevissä määrin pakkoyrittäjiksi.
Esim teollisuushallissa saattoi olla ennen yksi yritys, jolla työntekijöitä. Nyt samassa hallissa sekoitus alihankkijoita ja entisiä duunareita heillä töissä tai yksinyrittäjinä.
Suhdanneherkät ja kausiluontoiset alat pystyvät työllistämään kokonaisuudessaan enemmän, jos työmarkkinat ovat joustavat. Ja joillekin tekijöille(kuten minulle) sopii malli, missä voi valita missä ja milloin omaa ammattitaitoa ja työpanosta käyttää. Mutta ei se toki kaikille sovi.
No se nyt oli vain selvennys, ettei tarvitse erikseen vastata, mihin nyt kuitenkin siitä huolimatta ajauduin.
Eipä minulla ole tuohon mitään tyhjentävää vaatausta. Siten ettei se yrittäjäkään tipu tyhjän päälle ja toisaalta älytön omaisuuden haaliminen muuttuu tarpeettomaksi.
Hyvinkin. Ei ihmisten kituuttaa tarvii. Niiden arvioiden mukaan mitä minä oon lukenu, niin kaikki voi elää suhteellisen (alempaa) keskiluokkasta elämää ja lisääntyvällä hyvinvoinnilla. Siis globaalisti. Mie oon päättäny panostaa leffojen kattomiseen ja musiikin tekemiseen.
Ei vasemmistolaiset halua että yksityiset sijoittajat käyttävät näin merkittävää valtaa, vaan lisätä demokratiaa. Ja ihan varmasti on vasemmistolaisiakin (tai ainakin itsensä vasemmistolaiseksi mieltäviä) sijoittajia. Se ei olekaan nyt pointti.
Toki, mutta se taho ei ole kaikkivoipa tai täysin erillään muusta yhteiskunnasta. Vaikutus kulkee kahteen suuntaan ja kokonaisuus syntyy tekijöiden summana. Ja ennen kaikkea, se ei estä tekemästä hyviä asioita, joskaan ei tee niistä helpompiakaan. Tekemisen ei pidäkään olla vaivatonta.
Eli kritiikki sitä kohtaan että liikepankit ja sijoittajat käyttävät merkittävää valtaa ohi demokraattisen päätöksenteon, on sinun mielestäsi liioiteltua. Ja juuri tuo ettei se ole irti muusta, on osa sitä ongelmaa. Ei se estäkään tekemästä yksittäisiä hyviä asioita, mutta kyllä se –
Mistä tämä ettei kukaan yritä? Koko ajan tehdään vaikuttamistyötä. Lisäksi vasemmistolaisia on yrittäjinä ja järjestöissä siinä missä muitakin. Tämä on ihan ihmeellinen olkiukko, jonka nostat koko ajan esiin.
Minä annoin sulle ihan esimerkin pohdinnan perustaksi. Ja kyllä pyysin määrittelemään sen, miten sinä lasket sen kuka mitenkin hyödyttää yhteiskuntaa? En sitä että nettosaaja puhekielessä tarkottaa sitä, että kuka rahallisesti maksaa enemmän, kun rahallisesti saa.
No sehän selviää sillä tavalla että kerrot miten sinä sen määrittelet kuka on nettosaaja.
Minä voin sanoa suoraan, etten varmasti suoralta kädeltä osaisi sanoa kenestäkään onko hän nettosaaja vai -maksaja. Sen verran pitäisi ottaa huomioon asioita.
Noudatimme toki lakeja, maksoimme määrätyt verot ja käytimme voitot suoraan yrityksen ydinliiketoimintaan eli kehitysyhteistyön tukemiseen. En tiedä, mitä olisimme tehneet eri tavalla, jos ”järjestelmä” olisi ollut erilainen. Se ei puuttunut meidän toimintasisältöön mitenkään, eikä estänyt mitään.
Yritykset ja järjestöt eroavat moneltakin osalta toisistaan. Yritystoiminnassa on esim aina investointeja, riskejä ja niiden mukaisia vastuita kannettavana. Suomalainen järjestökenttä on veroylläpidettyä harrastetoimintaa. Sattumoisin pitkä kokemus myös sieltä puolelta🤗, myös kansainvälisesti.
Uusliberalistinen hegemonia. Hegemonia on siis ilman sopimusta syntyny ylivalta, joka toistuu politiikassa, medissa sekä ihmisten tekemisessä ja ajattelussa. Ei ole mitään yksinkertaista keinoa tällaisen hegemonian murtamiseksi. Ilmastokriisi jo osoittaa sen, miten kaikki toimet jotka on –
Miten tuo torjunta siis tapahtuu? Länsimaissa on kuitenkin vahva yrittämisen ja elinkeinon vapaus. Miltei jokainen voi perustaa yrityksen, pyörittää sitä haluamallaan tavalla.
Millaista muuten olisi mielestäsi hyvä ja vastuullinen liiketoiminta?
Yksinkertaisesti lopettaa ylikulutus. Kaikki on nyt alisteista talouskasvulle, vaikka kaiken talouden pitäis olla alisteinen ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnille.
Yksinkertaisesti lopettaa ylikulutus. Kaikki on nyt alisteista talouskasvulle, vaikka talouden pitäis olla alisteinen ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnille.
Talouskasvulla on aina tavoiteltu juuri hyvinvoinnin parantumista - ja monelta osin onnistuttukin siinä. Lieveilmiöt ovat toki huomattavia.
Kannatan degrowth-ideaa, mutta tajuan myös, että se tarkoittaa jokaiselle enemmän omaa tekemistä, vähemmän vaihtoa ja palveluita. Kuinka valmis olet siihen?
Ei talouskasvulla ole tavoiteltu kun etuoikeutettujen varallisuuden kasvattamista. Tehty politiikka on sitten jakanu sitä yhteisellä työllä ja yhteisillä luonnonvaroilla tehtyä vaurautta tasaisemmin.
Ja kaikenlainen yhteisöllinen tekeminen, järjestötoiminta jne. on juuri sitä toimintaa, mikä lisää hyvinvointia ja omalta osaltaan tukee muuta yhteiskuntaa. Mihin aina tarvitaan se liiketoiminta? Miksi tällaisen tekemisen pitää tuottaa yksityishenkilöille voittoa, että se lasketaan hyödylliseksi?
Yhteisöllinen toiminta on valitettavan katoavaista. Melkein mikä tahansa sellainen.
Nyt sen jostain syystä hiipuessa sen jättämän tilan on ottanut yritykset tai pahimmillaan sitä odotetaan julkisilta toimijoilta.
Ja toisaalta osa järjestöistä on siirtynyt harjoittamaan liiketoimintaa.
Taisin jo keskustelun alussa mainita sen uusliberalistisen hegemonian. Siihen ei tuollainen voittoa yksityisille tahoille tuottamaton yhteisöllinen toiminta oikein sovi. Miksi tiettyjä asioita ei voisi järjestää julkisesti, jos se on järkevää?
Siis esim. koulutus ja infra järjestöjen toimesta? Vai enkö nyt ymmärtäny jotain? Eikä julkinen taho tietenkään puittuisi järjestöjen tai muiden yhteisöjen toimintaan.
Valtio ja kunnat vastatkoot lakisääteisistä tehtävistään tuottaen palvelun itse tai ostaen yrityksiltä tahi 3.sektorilta.
Yhteisöllisyys on samanmielisten toimintaa hyvän tuottamiseksi jäsenille ja usein koko yhteiskunnalle. Tähän älköön Valtio puuttuko! Jos voi tukea, niin 🙏
Uusliberalistinen hegemonia ei ole suosiollinen ilmapiiri tällaiselle yhteisölliselle toiminnalle, koska se ei tuota voittoa niille tahoille, jotka tästä nykyisestä järjestelmästä rahallisesti eniten hyötyvät. Kyse on siis siitä, että se nähdään vaan turhana puuhasteluna.
Pitkään teollisuudessa työskennelleenä on kahden KU:n havainnon yhdistelmä ilmiselvästi havaittavissa. Miesten ja duunareiden kannatuksen lasku kulminoituu miesvaltaisessa teollisuudessa jossa skp/skdl/vas jopa haastoi sdp:n, nyt melkein kuriositeetti. Ps lienee (?) jo suurin ja sdp sinnittelee.
Yhteiskunta on tämän vuosituhannen ajan panostanut ennen kaikkea naisten oikeuksiin, ihan syystä ja tarpeesta, ja miesten oletetaan pärjäävän omillaan. Niinkuin pärjäämmekin, mutta sitten syntyy persujen kaltaista meininkiä. Pärjääminen ole sama asia kuin sivistys ja kehittyminen.
Varmaan onkin monen asian summa.
Vierestä mähneenä ehkä pueluekin virhearviota teki, kun vielä -70 luvulla sitoi saman lipun alle ”työn orjat” ja ”maailmanparantajat”, mutta enää ei oikein(?).
Yks olis mun mielestä se, että Vassarit tarttis omat pensan hinta ja maahanmuutto -koukkuihin verrattavat yksinkertaistuksensa ja kunnon tykittelyä ylipäänsä.
Kiinnostava nähdä, miten meininki jatkuu uuden Pj:n myötä. Viimeiset kahdeksan vuotta ollut vahvaa idealismin aikaa, nyt voisi olla taas tekemisen aika. Idealismia unohtamatta.
Politiikka saa olla idealismia, mutta sillä pitäisi myös olla selkeä rajapinta konkreettisen tekemisen kanssa. Hyvä politiikka mahdollistaa ja ohjaa muuta yhteiskunnallista tekemistä, kuten liiketoimintaa. Vasemmiston politiikassa on enemmän vastuun vaatimista muilta kuin omaa vastuunottoa.
Sanoisin että toi vastuun vaatiminen muilta pätee enemmän kokoomukseen kuin vasemmistoon. Tietty jos ajattelee että vassarin on pakko olla työtön tukiensaaja niin sitten tuo on ehkä pitää paikkansa. Jokaiselle tarpeidensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan.
Vaatimuksia muille on toki kaikilla puolueilla. Mut markkinaoikeistolla on selkeä toiminta-agenda, yrittäjyyden ja toimeliaisuuden agenda. Ei kaikilta osin ihan onnistunut, mutta aikaansaava kuitenkin. Vasemmalla ei oikein synny mitään konkreettista. Ei yrityksiä, ei verotuloja, ei innovaatioita…
Lindholm on erinomainen esimerkki yrittäjästä, joka hieman haastaa perinteistä bisneksen tekemistä - ja menestyy sillä.
Mut ei niitä mahdollisuuksia kannata muilta odottaakaan, vaan tuumasta toimeen vaan. Ei vasemmisto tartte kenenkään lupaa tekemiseen. Jos siis on halua tehdä.
Itseasiassa suurin osa pienyrittäjistä tekee juuri sen verran, että saavat kasaan oman ja perheensä toimeentulon sekä varsin hyvän veropotista valtiolle. Se on toki välillä haastavaa elämää, mutta parhaimmillaan myös erittäin antoisaa tuon hyvän elämän suhteen.
Hyvä pointti👌 Se on (melkein) kaikilta puolueilta hukassa.
Pääsin junnuna seuraamaan vassareiden molempia pääviestejä. Harjoittelijana suomen kommunistisimmissa pukkareissa proletariaatin valtaan nousua ja opiskelijana maailmanrauhaa ja imperialismin nujertamista.
Kannatuskin niillä 3 krt nykyinen.
Se ja monet vastaavat ovat melkeinpä turmion iljetyksiä englantilaiseen korvaan, mutta on kyllä vaikea pukea sanoiksi miksi. Onhan se ikään kuin looginen ja täyttää englannin kielessä olevan aukon.
Kyllä ja ei. Jotkut ovat olleet selkeästi tietyn elämänvaiheen ihmisiä ja kun se vaihe on jäänyt taakse, myös ne ihmiset on. Osa ihmisistä on kasvanut eri suuntaan kuin minä tai jämähtäneet paikoilleen. Mulle on ollut tärkeää kasvaa tiettyyn suuntaan ja moni ei vaan ole sopinut enää siihen kyytiin.
Kyllä ja teollisen ajan toimintamme on muuttanut ympäristöä ja ilmastoa. Ja 1,5 asteen nousu pystyttiin ennustamaan vuosia sitten, eikä se siis ole yllätys.
Mutta, nyt kun se on tapahtunut, niin se ei näy lopulta kovin dramaattisesti. Miksi ennakkoviestinnän ja tämän todellisuuden välillä on ero?
Ajatelkaas, että olen päässyt yli 70 vuoden ikään, enkä ole koskaan kuullut leikkuulautojen saatikka pöytäpintojen öljyämisestä 🤭 Loogiselta kyllä kuulostaa 👍 Oppia ikä kaikki ja olen aina sanonutkin, että joka päivä pitäisi oppia jotakin uutta 🤗
Silloin kun minä olin julkisella puolella töissä, niin kyllä, tyhmyyttäni kulutin rahaa turhuuksiin.
Mutta olen nähnyt fiksujenkin virkaihmisten tekevän niin. Loppuvuoden budjetinkulutushankinnat ovat sellaista hölmöyttä. Ikään kuin että on pakko käyttää ne rahat. Ei ole.
Ja on kyllä, en ajatellutkaan saavani näin paljon tietoa suvustani, kun jotenkin aina kaikki on olleet salailevia asioiden suhteen, jostain syystä. Mistään menneistä asioista ei koskaan oikein saanut kysyä mitään. Olen kyllä nyt ymmärtänyt, miksi, siellä on muutamia luurankoja kaapissa, kyllä.
Olen nyt todella ärsyttävä ja kysyn edelleen, että miksi siis et kerro? En itsekään yleensä huutele enkä promoa omaa valintaani, mutta kerron kyllä jos joku kysyy. Tuntuu vieraalta ajatukselta, etten kertoisi.
Onko siis kyse siitä, että ei halua perustella omaa valintaa ja jos on, niin miksi?
Siis minulla on kyllä jopa jotain kaveripyyntöjä siellä, mutta en ole hyväksynyt. Syynä se, että olen halunnut tehdä ne kaverihaasteet lasteni kanssa, enkä jonkun randomin. Mutta joo, täytyy nyt harkita prioriteettejä tässä kylmyydessä ja ehkä muutenkin 🏝
Mutta kaikkia syitä ei kyllä tiedetä. Käsittääkseni punkit ovat olleet yleisiä joskus 1800-luvun lopussa, ainakin etelämmässä, ja nyt tekevät ikään kuin paluuta.
Tuli muuten mieleen että mitä omaa suomalainen oikeisto ja vasemmisto ovat keksineet lähivuosina? Esim. oikeiston "wokesta" kohkaaminen ja vaikka vasemmiston "trigger warningit" (joista pitää tunnustaa kyllä että niistä luovuttiin kun tuli tutkimustietoa että niistä ei ole hyötyä tai on jopa haittaa
No kärjistetysti kyllä vaatii. Olen monta kertaa lääkäreiltä ja hoitajilta kuullut, että minun työtäni on potilaiden hoito, ei järjestelmien käyttö. Mutta kun se järjestelmien käyttö on osa sitä työtä nykyään.
Virkistävää että sinä et ole tuota mieltä. Järkeistämiselle on kyllä tarvetta.
kyllä sitä on sisäisestä dialogista tosiaan sen oppinut, että olen itseni pahin vihollinen. minä olen kyllä hyvin armollinen ja anteeksiantava, mutta minun pääni ei ole ja se kyllä tietää konstit kaikenlaisiin vesikidutuksiin, mitä nyt hullun mieli voikaan keksiä.
Kyllä säilyi. Ei muuttunut omituiseksi. Tosin olin sen jälkeen vähän varovaisempi joissain asioissa, mutta niin ettei sitä varmaan muut huomanneet. Elämä ja pitkä välimatka ovat nyt tavallaan meitä erottanut, mutta edelleen olen hänelle ihminen, jolle hän soittaa kun on huoli ja hätä.
Kai sitä vaan vähitellen turtui siihen törkysisältöön kun se eneni vaivihkaa ja sitä alkoi pitää ikään kuin osana Twitteriä. Nyt kun on vertailukohde, niin tajuan että sallin ihan liikaa ja blokkasin liian vähän. Mutta oppia ikä kaikki 😅
Elina, I disagree.
Tuskin ja 'johon ei ehkä enää ' ovat sanoja jotka eivät toimi eivätkä ole listallain.
Kyllä, tiedän, että osaat perustella miksi ne kuuluu kaikkial maailmassa, ja olen varma, että aamuun asti pystyt kevyesti nuo perustelut tekee.
Mutta, elämä vain on ihanaa kun sen oikein oivaltaa
